Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А55-1835/2008 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС и взносов на обязательное пенсионное страхование соблюдены все нормы действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А55-1835/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А55-1835/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК", город Самара (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПЭС/СКК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.02.2008 N 10-42/125/1413 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 23.12.2008 на 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и по результатам проверки составил акт и принял решение от 06.02.2008 N 10-42/125/1413 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в ФСС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в виде штрафов на общую сумму 9461685 рублей; начислил заявителю пени по состоянию на 06.02.2008 на недоимку по налогу прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в общей сумме 11738578 рублей; предложил заявителю уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСВ зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, на общую сумму 47488954 рублей; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль стоимости оказанных обществу управленческих услуг компании Delphi Automotive Systems Deutschland Gmbh ввиду экономической необоснованности и документальной неподвержденности данных услуг, доначислив налог на прибыль в сумме 8027724 рублей, в том числе за 2005 год - 4790217 рублей и за 2006 год - 3237507 рублей.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в предоставленных обществом документах не содержится детальный характер выполняемых предоставленным персоналом работ и расшифровки сумм вознаграждений.

Давая оценку данному доводу налогового органа, суды правомерно исходили из обоснованности расходов, а также их документального подтверждения.

При этом судебными инстанциями принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которыми обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Судами установлено, что согласно пункту 9.2 учредительного договора между корпорацией "Дженерал Моторс" и АО "Самарская кабельная компания лимитед" о создании и деятельности ЗАО "ПЭС/СКК" от 01.06.1995 "Дженерал Моторс" принимает на себя обязательства по обеспечению ЗАО "ПЭС/СКК" технической информацией и технической помощью, а также обеспечивать направление одной из родственных компаний "Дженерал Моторс" в ЗАО "ПЭС/СКК" двух служащих для оказания ему услуг в качестве генерального директора и финансового директора на основании договора о технической информации и помощи, который должен предусматривать оплату всех расходов, в том числе связанных с предоставлением таких служащих.

Согласно заключенному Соглашению о технической информации и помощи от 13.10.1995 такой родственной компанией, а точнее филиалом выступала компания "Паккард Электрик Европа Гмбх". После подписания поправки к указанному Соглашению от 29.12.1997 место "Паккард Электрик Европа Гмбх" заняла компания Delphi Automotive Systems Deutschland Gmbh. По условиям заключенного соглашения ЗАО "ПЭС/СКК" предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора).

В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО "ПЭС/СКК" функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что корпоративная политика иностранной корпорации DELPHI, являющейся учредителем ЗАО "ПЭС/СКК" и владеющей 51% акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга. Следовательно, по мнению представителей заявителя, данные расходы экономически оправданы и необходимы, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что за все время существования ЗАО "ПЭС/СКК", как одного из крупнейших производителей автомобильных жгутов, проводов в Самарской области, предприятие демонстрировало постоянный рост доходности, и, как следствие, рост уплаты налоговых платежей в бюджет, что подтверждается также данными Отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 года.

Как указали суды, стабильно высокие финансовые показатели служат бесспорным доказательством обоснованности понесенных расходов. При этом доля расходов на управленческие услуги в 2005 году относительно выручки составила 1,8 процентов, а в 2006 году - 0,9 процентов. Незначительный процент данных расходов свидетельствует об экономической обоснованности произведенных расходов.

Судами также проверена документальная подтвержденность управленческих расходов.

Так в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами исследованы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, подтверждающие работу предоставленного по Соглашению персонала, а именно: Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО "ПЭС/СКК" и "Паккард Электрик Европа ГМБХ" от 13.10.1995 (том 6 л.д. 58-70), Поправка к Технической Информации от 29.12.1997 (том 6 л.д. 71), дополнительное соглашение от 24.12.2004 (том 6 л.д. 72), дополнительное соглашение от 23.12.2005 (том 6 л.д. 73), дополнительное соглашение от 23.12.2003, акты выполненных работ и протоколы согласования цен за 2005-2006 года, выписки по счету 60 (том 6 л.д. 80-135), справки о резидентстве, инвойсы за 2005-2006 года (том 6 л.д. 136-150, том 7 л.д. 1-14), и сделан вывод о наличии документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих расходы на приобретение услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В актах приема-передачи работ (услуг) (том 6 л.д. 80-135), предоставленных заявителем налоговому органу и суду, содержится ссылка на Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО "ПЭС/СКК" и "Паккард Электрик Европа ГМБХ" от 13.10.1995 (том 6 л.д. 58-70), которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом Соглашении и в пункте 14.3 устава (том 2 л.д. 1-37).

При этом в актах указано, что оказаны управленческие услуги, предусмотренные Контрактом от 13.10.1995 и акты являются неотъемлемой частью данного контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю фирмами ООО "АрЭйСи" консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, доначислив налог на прибыль в сумме 19112819 рублей, в том числе за 2005 год - 14743689 рублей и за 2006 год - 4369130 рублей.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, так как акты на оказание информационных и консультационных услуг, составленные между исполнителями услуг и ЗАО "ПЭС/СКК", не содержали перечня консультаций, и Заявитель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов. Кроме того, на основании данных полученных в результате проведенной встречной проверки, налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика ЗАО "ПЭС/СКК".

Судами установлено, что основными покупателями продукции ЗАО "ПЭС/СКК" автомобильных жгутов, проводов (ОКВЭД 34.30) являются ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ЗАО "ДжиЭмАвтоВаз".

Согласно пункту 1 договора "О возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции" от 01.04.2004 N КИ-04, заключенного между ЗАО "ПЭС/СКК" - заказчик и ООО "АрЭйСи" - исполнитель, исполнитель консультирует заказчика по соответствию технического уровня производства и качества выпускаемых изделий требованиям ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "УАЗ" и других покупателей, по текущей конъюнктуре рынка изделий в России и за рубежом, важнейшим изменениям в технической, коммерческой и ценовой политике основных участников рынка, поиску новых каналов сбыта изделий, оптимизация текущей производственной программы, текущей коммерческой, ценовой и финансовой политики ЗАО "ПЭС/СКК" с учетом деловой активности ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "УАЗ" и других участников рынка изделий в России и за рубежом, обеспечение участия ЗАО "ПЭС/СКК" в ярмарках, выставках, направленных на расширение числа покупателей и т.п. (том 5 л.д. 99-107).

Таким образом, судами установлено, что информационные и консультационные услуги, оказанные ООО "АрЭйСи" заявителю непосредственно связаны с видом экономической деятельности последнего.

В подтверждение связи произведенных расходов с производственной (экономически выгодной) деятельностью заявитель представил налоговому органу указанный выше договор о возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции от 01.04.2004 N КИ-04, заключенный между ЗАО "ПЭС/СКК" и ООО "АрЭйСи" (том 5 л.д. 99-107), а также акты приема-передачи результатов оказанных услуг (том 5 л.д. 108-122), отчеты исполнителей по информационным и консультационным услугам (том 5 л.д. 138-152), перечень корреспонденции, связанной с оказанием ЗАО "ПЭС/СКК" информационно-консультационных услуг исполнителем - ООО "АрЭйСи" (том 8 л.д. 85-152, том 9 л.д. 1-69, том 10 л.д. 20-150, том 12 л.д. 1-150).

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документальность расходов на оплату консультационных услуг контрагенту ООО "АрЭйСи" подтверждается следующими документами:

- актами выполненных работ (оказанных услуг), сформированных на основании договора о возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции от 01.04.2004 N КИ-04 (том 5 л.д. 108-122);

- отчетами исполнителя - ООО "АрЭйСи" по информационным и консультационным услугам, являющимися неотъемлемой частью актов выполненных работ (оказанных услуг).

Судами установлено, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно расходы заявителя на оказание информационных, консультационных услуг являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки общество представило налоговому органу помимо актов и отчетов исполнителя услуг - ООО "АрЭйСи" перечень документов, связанных с оказанием информационно-консультативных услуг со стороны ООО "АрЭйСи".

Из материалов дела также следует, что при заключении договора с ООО "АрЭйСи" от 01.04.2004 N КИ-04 заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Заявителем были затребованы от своего контрагента следующие документы: решение учредителя ООО "АрЭйСи" от 09.08.2002 N 1; свидетельство о государственной регистрации ООО "АрЭйСи"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения Российской Федерации; устав общества, решение участника ООО "АрЭйСи" Эдварда Амирханьяи Яванпура о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Лидер Менеджмент"; решение участника о создании ООО "Лидер Менеджмент"; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АрЭйСи" управляющей компании ООО "Лидер Менеджмент"; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "АрЭйСи" серия 77 N 0034039т; решение единственного участника ООО "АрЭйСи" о переуступке доли в уставном, капитале от 20.12.2004; решение нового участника ООО "АрЭйСи" от 20.12.2004.

Кроме того, заявитель предварительно запросил и получил от контрагента выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АрЭйСи" от 01.12.2005 N В116120/2005 и от 27.02.2006 N B5089/2006, согласно которым ООО "АрЭйСи" в период действия договора с заявителем находилось по адресу: 109544, город Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, стр. 1. Дополнительно заявителем была затребована от контрагента информация о подтверждении адреса ООО "АрЭйСи". Письмом от 01.02.2006 N 01/02-5 за подписью единоличного исполнительного органа генерального директора управляющей компании ООО "Лидер Менеджмент" и главного бухгалтера общества адрес был подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "АрЭйСи" оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС по услугам, оказанным заявителю ООО "АрЭйСи", поскольку затраты по данным услугам являются экономически неоправданными в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 14334608 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 9876536 рублей, за 2006 год в сумме 4458072 рублей

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку информационно-консультационные услуги, связанные с поставкой готовой продукции, использовались исключительно для совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС был произведен заявителем правомерно на основании следующих первичных документов: ежемесячных отчетов исполнителя, утвержденных заказчиком, с приложением документов (информационных писем, ответов на вопросы, письменных рекомендации справочной информации и т.д.), обосновывающих связь произведенных затрат с процессами производства и сбытом готовой продукции, актов сдачи-приемки услуг, полученных от поставщика счетов-фактур, платежных поручений.

Поскольку требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем в полном объеме, суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части является неправомерным и необоснованным.

Вывод налогового органа об отнесении предприятием экономически не оправданных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по прибыли, в том числе базируется на данных оперативно-розыскных мероприятий.

Однако данные оперативно-розыскных мероприятий (в частности опрос директора по закупкам ОАО "АвтоВаз" Полякова М.В. и иных граждан) сами по себе не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый орган также признал включение стоимости оказанных заявителю фирмами ООО "Комфорт ЛТД" консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, доначислив налог на прибыль за 2005 год в сумме 98640 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является участником внешнеэкономической деятельности. Как указано в судебных актах, доля импортных комплектующих в составе продукции предприятия в 2005 году составила 63 процента. С целью своевременного и правильного оформления ввозимых грузов и соблюдения таможенных формальностей заявитель использовал опыт и знания ООО "Комфорт ЛТД" в области таможенного регулирования и контроля.

Как следует из материалов дела, услуги ООО "Комфорт ЛТД" выражались в виде консультаций по запросам заявителя. В частности, оказывались услуги по анализу документации и определению необходимости обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, сертификатов фитосанитарного контроля, первичная обработка данных на основании отгрузочных документов, определение кодов ТН ВЭД и разбивка товаров по весам и местам соответствующей формы, составление корректировочных писем от поставщиков с объяснением допущенных ошибок в товаросопроводительной документации. Следствием этой деятельности явилось правильное и достоверное оформление таможенных деклараций.

Судами установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "Комфорт ЛТД" (исполнитель) был заключен договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15.10.2004 N 49 и договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15.04.2005 N 50.

Документальным подтверждением оказанных услуг служат запросы службы МТС С (логистика) заявителя о необходимости дачи разъяснений по поставленным вопросам отчеты исполнителя, содержащие информацию о проделанной работе, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган не оспаривает правильность оформления вышеуказанных документов, но вместе с тем указывает на необходимое подтверждение оказания услуг. При этом налоговый орган не поясняет, какие дополнительные документы должны быть представлены заявителем налоговому органу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контрагент заявителя - ООО "Комфорт ЛТД" сдает нулевую отчетность, и у налогового органа имеются "прочие" сведения вызывающие подозрение в самом факте возможного оказания услуг, то есть в реальности сделки совершенной между заявителем и ОС "Комфорт ЛТД", был предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Суды обоснованно не приняли его во внимание, поскольку эти доводы основаны на предположениях, а не на установленных фактах, а непредставление контрагентами в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на применение налоговых вычетов заявителем, поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов.

С учетом позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель представил суду доказательства того, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Так, заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комфорт ЛТД", факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте был проверен заявителем на интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом заявителю к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 98640 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа является незаконным.

По этим же основаниям отклоняется довод инспекции о том, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС по услугам, оказанным организацией ООО "Комфорт-ЛТД", в связи с тем, что затраты по данным услугам являются экономически неоправданными и доначислил заявителю НДС в сумме 73977 рублей, соответствующие пени и штраф.

Суды пришли к правильному выводу о том, что все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем надлежащим образом, а поэтому доначисление налоговым органом заявителю НДС в размере 73977 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

В пункте 1.4 решения налоговый орган считает, что общество документально не подтвердило факт наличия дебиторской задолженности (убытка) и не представило доказательств совершения действий по взысканию задолженности, что расценено налоговым органом как прощение долга, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 74099 рублей, а также начислены пени и штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве документального подтверждения наличия задолженности и правомерности ее списания в соответствии с "Положением ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" заявитель представил ряд документов, в том числе накладные, счета-фактуры, приказ руководителя на списание задолженности от 30.12.2005, акт инвентаризации от декабря 2005 года, бухгалтерскую справку на списание дебиторской задолженности за декабрь 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно списал суммы безнадежных долгов в полном соответствии со статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль сумме 74099 рублей, а также пени и штрафа, также является неправомерным.

Налоговый орган указывает на неправомерность принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за управленческие услуги при отсутствии должным образом оформленных в соответствии с законодательством первичных документов, а также по основаниям экономической неоправданности и документальной неподтвержденности расходов на управленческие услуги. Также инспекция указывает на несоответствие оформления счетов-фактур требованиям закона о бухгалтерском учете и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Сумма доначисленного НДС - 5407733 рублей, в том числе за 2005 год - 2386481 рублей; за 2006 год - 3021252 рублей.

Судами установлено, заявитель применяет налоговый вычет по НДС как налоговый агент на основании части 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с этой нормой налогового законодательства для получения налогового вычета налоговым агентом достаточно, чтобы товары (работы, услуги) использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и, что при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении счета-фактуры, выставленные ЗАО "ПЭС/СКК" содержат сведения об услугах по управлению имуществом.

При этом, как обоснованно указали суды, исходя из буквального толкования закона, раскрывать содержание хозяйственной операции не требуется, поскольку услуги генерального и финансового директора используются в хозяйственной деятельности предприятия исключительно для операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС производился на основании следующих первичных документов: соглашения о технической информации и помощи между заявителем и "Паккард Электрик Европа ГМБХ" от 13.10.1995, поправки к технической информации от 29.12.1997, дополнительного соглашения от 12.12.2001, дополнительного соглашения от 19.12.2002, дополнительного соглашения от 23.12.2003, актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2005-2006 годы, протоколов согласования цен за 2005-2006 годы, инвойсов (счетов) за 2004-2006 годы. Факт перечисления (поступления) денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета.

Суды сделали правильный вывод в решении о том, что графе счетов-фактур "Наименование товара", является достаточным наличие ссылки на соответствующий гражданско-правовой договор, которая позволяет идентифицировать оказанные налогоплательщику его контрагентом услуги по управлению организацией, содержание оказанных управляющей организацией услуг должно определяться в купе с условиями гражданско-правового договора, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и о нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, а решение налогового органа, в части доначисления заявителю НДС в сумме 5407733 рублей, в том числе за 2005 год в сумме - 2386481 рублей, за 2006 год в сумме 3021252 рублей, является незаконным.

Налоговый орган считает, что, поскольку заявитель ошибочно перечислил, удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не на надлежащие КБК это привело к образованию у заявителя задолженности по НДФЛ сумме 153527 рублей.

Суды обоснованно не согласились с решением налогового органа и в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Ошибку заявителя в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку обществом перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж.

Поскольку суммы налога своевременно поступили в бюджет, у налогового органа не было оснований для предложения заявителю уплатить в бюджет сумму налога и пеней.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не начислял ЕСН в части, зачисляемый в ФСС Российской Федерации на выплаты, произведенные по договорам, заключенным с работниками, имеющими все признаки срочного трудового договора, в связи с чем, доначислил заявителю ЕСН, в части уплаты в ФСС Российской Федерации в сумме 111363 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

Предметом указанных договоров является выполнение конкретных работ, либо оказание конкретных услуг, порядок оплаты установлен соглашением сторон по факту оказания услуг на основании актов выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг) и определен как вознаграждение, а не как заработная плата, выплачиваемая физическому лицу в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в договорах указан начальный и конечный сроки выполнения работ или оказания услуг, способ оказания услуг не регламентировался договором, следовательно, исполнитель выполнял работу самостоятельно на свой страх и риск, подрядчикам (исполнителям) не устанавливался режим труда, не вменялось в обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, поскольку, с данными локальными актами администрация заявителя их не ознакомила.

Согласно подпункту 2.2.3 указанных договоров заказчик не имеет право вмешиваться в деятельность подрядчика (исполнителя), а в соответствии с пунктом 4 договоров, предусмотрена ответственность, регламентируемая Гражданским кодексом Российской Федерации - пени за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств (параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, правоотношения сторон договоров подряда и (или) оказания услуг по своему содержанию не отвечают требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей трудовые отношения, как основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из содержания договоров, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган ошибочно квалифицировал гражданско-правовые договоры, заключенные заявителем с физическими лицами - как трудовые договоры, и необоснованно доначислил заявителю ЕСН, в части уплаты в ФСС Российской Федерации в сумме 111363 рублей, соответствующие пени и штраф.

При этом суды обоснованно руководствовались понятием трудового договора, данным в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с данной статьей трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из содержания представленных договоров следует, что доводы налогового органа о том, что заявитель принимал на работу физических лиц для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессий не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рассматриваемых гражданско-правовых договорах нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а есть указание на вид работы или услуги, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

Как обоснованно указали суды, выполнение работы лично также не свидетельствует о трудовом характере отношений, поскольку статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, что также предусмотрено договорами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества и в данной части.

По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на иностранных работников, работавших в ЗАО "ПЭС/СКК" по трудовому договору и договору подряда в 2005-2006 годах.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данная позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству в связи со следующим.

Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанным Федеральным законом установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий, временно проживающий и постоянно проживающий.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Таким образом обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации возникает только при наличии определенного статуса иностранного работника, а именно постоянно либо временно проживающего на территории России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ под временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, получившее разрешение на временное проживание, то есть подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Под постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, получившее вид на жительство, то есть документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Иностранные граждане Хольгер Крелль и Эдвард Джонсон, работавшие в ЗАО "ПЭС/СКК" в 2005-2006 годы, являлись временно пребывающими в Российской Федерации, поскольку не имели вида на жительство или разрешения на временное проживание, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судами, указанные граждане не могут быть признаны застрахованными лицами в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а у ЗАО "ПЭС/СКК" возникнуть правовые основания для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, доначисление страховых взносов в сумме 67468 рублей, а также пени и штрафа противоречит законодательству Российской Федерации.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А55-1835/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.