Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 г. N А55-1546/2008 Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Так как данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, в инкассовом поручении имелись, то инкассовое поручение банком исполнено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 г. N А55-1546/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А55-1546/2008,

по иску муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Потенциал", город Жигулевск Самарской области, о взыскании 20394 руб. и об обязании исполнить платежное поручение от 31.10.2007 N 0000586, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

установил:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Потенциал", Самарская область, г. Жигулевск, с учетом принятых судом уточненных требований, о взыскании 20394 руб., в том числе: 20000 рублей - убытков в результате неисполнения платежного поручения истца N 00000586 от 31.10.2007, а также необоснованного списания ответчиком денежных средств по инкассовому поручению N 13911 от 18.10.2007, выставленного к оплате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в период ликвидации истца, 394 рублей - процентов на сумму необоснованного списания денежных средств, а также об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 00000586 от 31.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, удовлетворив исковые требования, полагая, что судом нормы материального права применены неправильно, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена очередность удовлетворения требований кредиторов для истца, находящегося в стадии ликвидации. Инкассовое поручение налогового органа не содержит сведений о периоде уплаты налога, в связи с чем подлежало возврату банком налоговому органу. Кроме того, банком исполнено требование налогового органа о списании сумм, являющихся штрафными санкциями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на расчетный счет истца, находящийся в ООО "ПотенциалБанке", 18.10.2007 выставлено инкассовое поручение N 13911 на взыскание налоговых платежей.

В качестве обоснования указано требование N 139584 от 08.10.2007 со сроком уплаты 15.10.2007, решение о взыскании задолженности N 25711 от 18.10.2007 МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области на основании статьи 46 часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ.

Признавая, что вышеуказанное инкассовое поручение исполнено ответчиком правомерно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителю жалобы о том, что инкассовое поручение налогового органа не содержит сведений о периоде уплаты налога, и суд признал, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, в инкассовом поручении имелись, так как срок уплаты указан 15.10.2007.

Инкассовое поручение не содержало данных о том, что подлежат взысканию штрафные санкции.

При таких обстоятельствах инкассовое поручение банком исполнено правомерно.

Кроме того, суд установил, что требование налогового органа от 08.10.2007 N 139584 об уплате налога, решение от 18.10.2007 N 25711, а также действия инспекции по направлению инкассового поручения N 13911 истцом не оспаривались.

Поскольку судом действия ответчика признаны правомерными, то обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 00000586 от 31.10.2007 на сумму 20000 руб. об оплате юридических услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу N А55-1546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.