Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2009 г. N А55-8884/2008 Принимая во внимание, что спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, представленные истцом документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2009 г. N А55-8884/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", город Самара,

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А55-8884/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", город Самара, к Администрации городского округа Самара, город Самара, о признании права собственности,

установил:

ООО "ИнвестФонд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казана, Железнодорожный район, ул. Льва Толстого, 125, литера А6, общей площадью 637,1 кв.м.

Исковое требование обосновано возведением указанного строения без необходимой разрешительной документации, правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2008 года иск удовлетворен, за ООО "ИнвестФонд" признано право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казана, Железнодорожный район, ул. Льва Толстого, 125, литера А6, общей площадью 637,1 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 г. решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнфестФонд" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, письмо ГПН Железнодорожного района города Самары является надлежащим документом, подтверждающим соответствие недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам, подписано уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку с учетом представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в той части, что возведение спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пришел к выводу о нарушении истцом прав и законных интересов других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Самары не может свидетельствовать о соответствии спорного нежилого здания противопожарным нормам и правилам, поскольку выдано не тем лицом, оформлено ненадлежащим образом, не имеет соответствующего регистрационного номера и, следовательно, заключением органа пожарного надзора не является. Апелляционный суд указал, что надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Так, согласно статьям 1, 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 (в ред. от 19.10.2005 N 629, от 22.10.2008 N 771) утверждено Положение о государственном пожарном надзоре.

Требования, изложенные в данном положении, наделяют правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС, в том числе, и районного звена.

Следовательно, выдача и.о. начальника отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Самары Д.А. Домрачева письма об отсутствии на спорном объекте нарушений противопожарных норм и правил на официальном бланке, при отсутствии нормативного требования к форме такого письма, не противоречит названным нормативным актам.

Поскольку в материалах дела доказательств того, что объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, оснований сомневаться в достоверности данного письма у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, представленные истцом документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО "ИнвестФонд" за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А55-8884/2008 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2008 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.