Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А49-2976/07 Основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях жильцов спорного жилого дома, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2009 г. N А49-2976/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Татьяны Григорьевны, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-2976/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок", город Пенза, к Администрации города Пенза, город Пенза, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ООО "Стежок") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены: за ООО "Стежок" признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное литерами А, А1, А2, общей площадью 1286,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Пензенского филиала по состоянию на 12.04.2007.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, гражданка Горбачева Т.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на первом этаже которого расположен пристрой к жилому дому в виде самовольной постройки. Между тем, к участию в деле она не привлекалась. Жильцы дома N 83 являющиеся собственниками квартир к участию в деле также не привлекались, чем нарушены статьи 246, 289, 290 ГК РФ.

Кроме того, имеет место нарушение судом части 3 статьи 222 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Стежок" осуществило самовольную реконструкцию на первом этаже в виде пристроя без разрешения на строительство, чем создало угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы, не привлеченных к участию в деле.

Отмечается также на неприменении судом норм статей 6, 16, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от гражданки Горбачевой Т.Г. поступило заявление б/н от 14.03.2009, в котором она отказывается от поданной кассационной жалобы на решение от 04.07.2007 и просит производство по кассационной жалобе прекратить.

В свою очередь, 16.03.2009 гражданкой Горбачевой Т.Г. по факсу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа направлено ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу по существу в ее отсутствие, кассационную жалобу на решение от 04.07.2007 поддерживает в полном объеме, настаивает на рассмотрении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление гражданки Горбачевой Т.Г. об отказе от кассационной жалобы на решение от 04.07.2007, суд кассационной инстанции отказывает в его принятии на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. Заявленный отказ нарушает права жильцов дома N 83, являющихся собственниками квартир, не привлеченных к участию в деле и противоречит статьям 246, 289, 290 ГК РФ, статьям 16, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 04.07.2007 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Стежок" за свой счет без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, самовольно произвело реконструкцию нежилого помещения в виде пристроя на первом этаже жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может признано за лицом, осуществившем постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданка Горбачева Т.Г., не привлеченная к участию в деле N А49-2976/2007, обжаловала решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 в суд кассационной инстанции, указав на то, что судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

В обоснование своих требований гражданка Горбачева Т.Г. сослалась на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ООО "Стежок" осуществило реконструкцию на первом этаже в виде пристроя без согласия всех собственников общего имущества дома - жильцов дома N 83, и в том числе без ее согласия.

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку право собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам квартир, следовательно, и гражданки Горбачевой Т.Г., а пристрой на первом этаже произведен к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома N 83, таким образом, решение суда от 04.07.2007 затронуты права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях Горбачевой Т.Г. и других жильцов дома N 83, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о привлечении в данный процесс органа управления собственников помещений в жилом доме; собственников квартир жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.

Кроме того, суду первой инстанции рекомендуется выяснить вопрос подведомственности спора арбитражному суду с учетом определения процессуального положения физических лиц в данном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч.5 ст.49 АПК РФ

заявление гражданки Горбачевой Т.Г. о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-2976/2007 отклонить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-2976/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.