Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2009 г. N А65-3500/2008 Судебные инстанции пришли к правильному выводу об исчислении стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа, который составляет среднею цену аналогичных услуг на территории муниципального образования, за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2009 г. N А65-3500/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А65-3500/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Т", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, о взыскании 155638 руб. 97 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Т" (далее - ООО "Лифт-Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" (далее - ООО ПЖКХ Плюс") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13022 руб. 31 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания "ПЖКХ").

Определением суда от 25.06.2008 ООО "Управляющая компания "ПЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по солидарным с первым ответчиком обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 исковые требования в отношении ООО "Управляющая компания "ПЖКХ" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ПЖКХ" в пользу ООО "Лифт-Т" взыскано 13022 руб. 312 коп. долга, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В иске к ООО "ПЖКХ ПЛЮС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ПЖКХ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что между ООО "Лифт-Т" (подрядчик) и ООО "ПЖКХ ПЛЮС" (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 N 7, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования согласно пункту 3.1 договора должны производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

На основании агентского договора от 01.01.2007 N 6 ООО "ПЖКХ ПЛЮС" действовало от имени ООО "Управляющая компания "ПЖКХ" (т. 2 л.д. 51-53).

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные в декабре 2007 года работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично, в связи с чем у ответчиков имеется задолженность в сумме 13022 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм статей 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса РФ правильно квалифицировали договор от 01.01.2007 N 7 в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом в декабре 2007 года работ, обусловленных договором от 01.01.2007 N 7, подтверждается актом за декабрь 2007 года N 35, мотивированных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Данный акт подписан истцом и первым ответчиком: истцом на сумму 305638 руб. 97 коп., первым ответчиком на сумму 262974 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 90).

ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" на основании платежных поручений от 29.01.2008 N 50, от 21.01.2008 N 22, от 28.02.2008 N 88 произвело оплату выполненных работ и оказанных услуг в пределах признанной суммы 262974 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 34).

Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2007 N 7 согласованы не были, судебные инстанции, верно руководствуясь пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили цену работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа в размере 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, который составляет среднею цену аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани в 2007 году, за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика). Указанный вывод подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (т. 5 л.д. 1).

09.10.2008 истцом произведен расчет из количества человек, стоимости электроэнергии, услуг по техническому освидетельствованию лифтов, услуг ЕРЦ, указанных в расчете (т. 5 л.д. 38). Данные показатели вторым ответчиком не оспариваются. В связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности довода истца о том, что стоимость выполненных им в декабре 2007 года работ по обслуживанию лифтового оборудования составляет 275996 руб. 65 коп.

Таким образом, судебные инстанции на основании норм статей 309, 310, 424, 702, 709, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая произведенную первым ответчиком оплату, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 13022 руб. 31 коп. с ООО "Управляющая компания "ПЖКХ". В иске к ООО "ПЖКХ ПЛЮС" отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А65-3500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.