Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 11АП-9021/2008

23 января 2009 г.

Дело N А65-3500/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Милюхин А.В., доверенность б/н от 02.04.2008 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 года по делу NА65-3500/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО "Лифт-Т", г. Казань,

к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС", г. Казань, РТ,

ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, РТ,

о взыскании солидарно долга,

установил

ООО "Лифт-Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 13022 руб. 31 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Определением суда от 25.06.2008 г. ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по солидарным с первым ответчиком обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. исковые требования в отношении ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены. В иске к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения истцом работ по уборке лифтов за декабрь 2007 г., со ссылкой на отзывы на исковое заявление, акт N 35. Кроме этого, при удовлетворении исковых требований судом проигнорированы ходатайства об истребовании у истца первичной и иной документации, подтверждающей факт выполнения им работ по договору, в частности по уборке лифтовых кабин, в связи с чем суд не выяснил все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участников процесса.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта от 28 октября 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО "Лифт-Т" (подрядчик) и ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" (заказчик) заключен договор N 7, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т.1 л.д.48-50).

Согласно п.6.1 договора срок его действия установлен с 01.01. 2007 г. по 31.12.2007 г.

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования согласно п.3.1. договора должны производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

На основании агентского договора N 6 от 01.01.2007 г. ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" действовало от имени ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (т.2 л.д. 51-53).

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные в декабре 2007 г. работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично, в связи с чем у ответчиков имеется задолженность в сумме 13022 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 421, ст. 431, п.1 ст. 702, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ правильно квалифицировал договор N 7 от 01.01.2007г. в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом в декабре 2007 г. работ, обусловленных договором N 7 от 01.01.2007 г., подтверждается актом N 35 за декабрь 2007 г., мотивированных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Данный акт подписан истцом и первым ответчиком, однако истцом на сумму 305638 руб. 97 коп., а первым ответчиком на сумму 262974 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 90).

ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" на основании платежных поручений N 50 от 29.01.2008 г., N 22 от 21.01.2008 г., N 88 от 28.02.2008 г. произвело оплату выполненных работ и оказанных услуг в пределах признанной суммы 262974 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д. 34).

Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре N 7 от 01.01.2007 г. согласованы не были, соответственно цена работ в силу п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ определяется по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа в размере 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, который составляет среднею цену аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика). Указанный вывод подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (т.5 л.д.1).

09.10.2008 г. в судебном заседании истцом произведен расчет из количества человек, стоимости электроэнергии, услуг по техническому освидетельствованию лифтов, услуг ЕРЦ, указанных в расчете (т.5 л.д.38). Данные показатели вторым ответчиком не оспариваются. В связи с чем суд считает обоснованным довод истца о том, что стоимость выполненных им в декабре 2007 г. работ по обслуживанию лифтового оборудования составляет 275996 руб. 65 коп.

Таким образом, учитывая произведенную первым ответчиком оплату, задолженность перед ООО "Лифт-Т" по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию лифтов за декабрь 2007 г. составляет 13022 руб. 31 коп.

Доводы ответчиков о том, что уборка лифтов истцом не производилась обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п.2.3.25. договором N 7 от 01.01.2007 г. указанные работы входят в перечень работ выполняемых истцом, и ответчиками не представлены доказательства изменения условий договора в указанной части, либо доказательства выставления претензий истцу по объему и качеству работ.

Факт заключения вторым ответчиком договоров с иными лицами на уборку лифтов сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанные работы истцом не выполнялись.

Указание истца на солидарный характер обязательств ответчиков не имеет правовых оснований.

Как следует из содержания договора N 7 от 01.01.2007 г. и агентского договора N 6 от 01.01.2007г. ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" выступало в качестве агента от имени и за счет принципала - ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". Соответственно, в силу п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору N 7 от 01.01.2007 г., а так же по сделкам совершенным в его исполнение, возникли непосредственно у второго ответчика. Возникновение солидарных обязательств у ответчиков в связи с исполнением первым ответчиком агентского поручения условиями договоров не предусмотрено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме этого, ссылка истца на положения п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" самостоятельной стороной обязательств не является.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309, 310, 424, 702, 709, 779, 1005 Гражданского кодекса РФ сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 13022 руб. 31 коп. с ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства". В иске к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС" отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм АПК РФ не принято определение о рассмотрении ходатайства об истребовании у истца первичной и иной документации, подтверждающей факт выполнения им работ по договору, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания не входят обстоятельства, содержащиеся в первичной документации. Кроме этого, процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном исполнении истцом работ в 2006 году по содержанию и уборке лифтов являются несостоятельными, поскольку предметом спора является договор N 7 от 01.01.2007г., а также не предоставлены соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 года по делу N А65-3500/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин