Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. N А65-23184/2008 Основанием для принятия оспариваемых актов антимонопольного органа явился вывод о неправомерности допуска к участию в аукционе общества. Поскольку аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку общества на участие в аукционе по причине отсутствия в платежном поручении реквизитов в поле "списано со сч. плат", поскольку муниципальный заказчик не установил соответствующих требований к участникам размещения заказа в аукционной документации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа подлежат признанию незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 апреля 2009 г. N А65-23184/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 по делу N А65-23184/2008,

по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Казань", общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМедиа", о признании решения от 15.10.2008 и предписания незаконными,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа города Казани" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании Решения по делу N 189гз/2008 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 15.10.2008 и предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 15.10.2008 незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ИнтелМедиа", общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшееся по делу решение, считая его противоречащим нормам материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной УФАС по РТ внеплановой проверки соблюдения Муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа города Казани" законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона N 245/08-ОА на поставку проекционного, звукового и светового оборудования, поставку оборудования в стационарный и мобильный лингафонный класс в Школу М-2 по ул. Симонова Авиастроительного района г. Казани, Единая комиссия Исполнительного комитета МО г. Казани признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что было отражено в решении по делу N 189гз/2008 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. На основании указанного решения Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" и Единой комиссии Исполнительного комитета МО г. Казани выдано Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 15.10.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что одним из оснований для принятия оспариваемого решения УФАС по РТ явился вывод ответчика о неправомерности допуска к участию в аукционе ООО "ИнтелМедиа" из-за отсутствия в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В составе заявки ООО "ИнтелМедиа" были представлены: нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решение единственного учредителя о создании общества (в указанном документе, в том числе содержатся данные об избрании директором ООО "ИнтелМедиа" Габасова Д.Т.), приказ о приеме на работу Габасова Д.Т., доверенность N 39 от 29.09.2008 от директора Габасова Д.Т. на имя Сабирзянова Р.Т. на представление интересов ООО "ИнтелМедиа" на аукционе N 245/08-ОА.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, то есть представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2008 единственным учредителем ООО "ИнтелМедиа" является Сабирязанов Рашид Талгатович. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - директора - указан Габасов Дамир Талгатович.

В заявке ООО "ИнтелМедиа" также представлена доверенность, по которой директор общества передает полномочия по представлению интересов общества на открытом аукционе N 245/08-ОА единственному учредителю общества.

Таким образом, суд правомерно отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о возможном ограничении полномочий руководителя организации, закрепленном в учредительных документах общества и об отсутствии одобрения указанной сделки со стороны участников общества.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости представления организацией, подавшей заявку на участие в аукционе, устава, суд правомерно указал на то, что на момент проведения аукциона статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не было установлено требование об обязательном предоставлении в составе заявки на участие в аукционе устава организации. Такое требование прямо установлено только Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о размещении заказов" (пункт 2 части 1), вступающим в силу с 01.03.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 35 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Другим основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод ответчика о том, что ООО "ИнтелМедиа" неправомерно допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по тому основанию, что в составе заявки представлена копия платежного поручения от 29.09.2008 N 2 без отметки банка о его оплате (поля "поступ. и банк плат." и "списано со сч. плат." не заполнены).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае:

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Заявителем представлены платежное поручение от 29.09.2008 N 2, с заполненными полями "поступ. в банк плат." и "списано со сч. плат." и выписка из банка о движении по счету заявителя. Указанные документы были предоставлены заявителю банком 30.09.2008 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания. Из их содержания следует, что сумма в размере 286127 руб. 40 коп. поступила на счет заявителя от ООО "ИнтелМедиа" 29.09.2008 в качестве обеспечения заявки. Указанное обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения заявок.

Учитывая поступление денежных средств на счет МУ "Дирекция муниципального заказа" и предоставление участником размещения заказа всех документов, указанных в документации об аукционе заявитель правомерно допустил ООО "ИнтелМедиа" к участию в аукционе.

Кроме того, из представленной копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ заместителю руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 04/219 от 16.01.2009 следует, что УФАС России рекомендует при принятии решения о допуске либо отказе в допуске участников размещения заказов на основании отсутствия документа, подтверждающего факт внесения обеспечения заявки, исходить, прежде всего, из факта поступления денежных средств на счет.

Кроме того, в аукционной документации в подпункте "а" пункта 5.2.4 муниципальный заказчик не установил требования к оформлению платежного поручения, подтверждающего перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Подпункт "а" п. 5.2.4 аукционной документации гласит: "заявка участника должна содержать: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в извещении о проведении открытого аукциона содержится указание на требование обеспечения такой заявки".

Таким образом, аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку на участие в аукционе по причине отсутствия в платежном поручении реквизитов в поле "списано со сч. плат", поскольку муниципальный заказчик не установил соответствующих требований к участникам размещения заказа в аукционной документации. Кроме того, факт внесения денежных средств был подтвержден другими доказательствами и сведениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по РТ по делу N 189гз/2008 от 15.10.2008 и предписание от 15.10.2008 в отношении МУ "Дирекция муниципального заказа г. Казани" подлежат признанию незаконными.

Данный вывод следует признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 по делу N А65-23184/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.