Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. N А55-12081/2008 Принимая во внимание неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда о правомерном возмещении НДС в заявленной сумме фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии соответствующей сверки, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2009 г. N А55-12081/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 декабря 2009 г. N А55-12081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-12081/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решений от 13.05.2008 N 03-04/186 и 03/04/186/1 (ЭОД N 695),

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 16.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 21.04.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трансаммиак") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 13.05.2008 N 03-04/186 и N 03/04/186/1 (ЭОД N 695).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общества за ноябрь 2007, результаты которой оформлены актом N 03-04/186 от 02.04.2008.

Решением Инспекции от 13.05.2008 N 03-04/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой по делу части предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 242577 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решением Инспекции от 13.05.2008 N 03-04/186/1 (ЭОД N 695) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 25953946 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что Акты взаимозачетов, представленные заявителем в подтверждение фактического поступления выручки от российского лица за работы (услуги), связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не могут служить основанием для подтверждения права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что зачет встречного однородного требования является допустимым доказательством факта прекращения обязательств по оплате экспорта товаров (работ, услуг) во взаимоотношениях между российскими юридическими лицами и представление заявителем доказательства проведения зачета свидетельствует о выполнении им требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в том числе, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пп.2 и 3 п.1 ст.164 НК РФ

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Трансаммиак" образовались взаимные денежные обязательства: у ОАО "Тольяттиазот" возникла обязанность по оплате услуг по транспортировке аммиака, а у ОАО "Трансаммиак" - обязанность по оплате поставленных товаров и услуг. Взаимные денежные требования стороны погасили актами взаимозачета - протоколами совместных решений о погашении задолженности: от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006.

Указанные протоколы (акты) взаимозачета составлены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Протоколы содержат номера и даты выставления счетов-фактур, по которым произведен взаимозачет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Рассматривая конституционность положений статьи 165 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных (ввезенных) в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как и соответствующих работ (услуг), включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О указано, что статья 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0%, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. Там же обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными).

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГК РФ рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; это, однако, не означает, что положение абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК РФ.

Учитывая то, что зачет взаимных денежных требований имеет характер реальных затрат и не порождает более никаких обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что зачет встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ обладает такой же доказательственной силой факта прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), как и выписка банка.

Соответственно, предоставление доказательств проведения зачета служит основанием для признания исполненной со стороны заявителя обязанности по представлению документа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, что дает заявителю право, при выполнении иных условий, предусмотренных нормами указанной статьи, применить налоговую ставку по НДС 0 процентов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерной позицию налогового органа о невозможности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении заявителю НДС.

Вместе с тем, признавая недействительными решения налогового органа и обязывая его возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 25953946 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос соответствия сумм, заявленных к возмещению, суммам НДС, указанным в протоколах совместных решений о погашении задолженности между ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Тольяттиазот".

В ходе рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган подтвердил факт отсутствия соответствующей сверки, подтверждающей наличие актов взаимозачета (протоколов совместных решений) в отношении всей суммы НДС, заявленной к возмещению.

Таким образом, принимая во внимание неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда о правомерном возмещении НДС в заявленной сумме фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии соответствующей сверки, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос соответствия суммы, заявленной ОАО "Трансаммиак" к возмещению, суммам НДС, обязанность по уплате которых исполнена путем проведения зачетов взаимных обязательств ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Тольяттиазот", и с учетом исследования указанного вопроса принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-12081/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.