Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2009 г. N А55-13374/2008 Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и на отнесение затрат по оплате услуг на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил суду доказательств недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2009 г. N А55-13374/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (г. Нефтегорск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (г. Нефтегорск),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А55-13374/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (г. Нефтегорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (г. Нефтегорск) о признании недействительными в части решения от 23.04.2008 N 13-08/4635 и требования от 12.08.2008 N 21701,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "НГПЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 23.04.2008 N 13-08/4635 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2117690 руб., налога на прибыль в сумме 2410708 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать недействительным требование от 12.08.2008 N 21701 в части уплаты недоимки в сумме 4528398 руб., пени в сумме 479619 руб., штрафа в сумме 905681 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2410708 руб., НДС в сумме 2082529 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, суд признал недействительным оспариваемое требование в указанной части. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит об отмене судебных актов в части признания правомерным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 35161 руб., начисления пени - 488 руб. и штрафа - 7033 руб. 20 коп., принятии нового решения об удовлетворении требований общества в указанной части и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) 1000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 20.03.2008 N 13-08/1422/ДСП.

Доначисляя налогоплательщику налог на прибыль в сумме 2387520 руб. и отказывая ему в возмещении НДС в сумме 1790640 руб. с начислением соответствующих сумм пени и штрафов, налоговый орган исходил из нерациональности затрат общества на оплату услуг управляющей компании - закрытому акционерному обществу "ЮКОС-РМ" (далее - ЗАО "ЮКОС-РМ").

Правомерный вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о недействительности решения налогового органа в данной части основан на правильно примененных судами нормах статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализе исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что оказанные ЗАО "ЮКОС-РМ" услуги оплачивались налогоплательщиком по выставленным счетам-фактурам с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет управляющей компании. Оприходование услуг надлежащим образом документально подтверждено.

Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и на отнесение затрат по оплате указанных услуг на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил суду доказательств недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. К представленным счетам-фактурам налоговым органом замечаний не предъявлялось. Все условия и требования статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены. Обратного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о нецелесообразности обсуждаемых расходов обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Материалами дела подтверждается, что передача полномочий исполнительного органа ЗАО "ЮКОС-РМ" имела своей целью повышение эффективности управления ЗАО "НГПЗ" путем оптимизации расстановки кадров и повышения их квалификации, внедрения современных технологий организации труда. Результатом деятельности управляющей компании явилось получение ЗАО "НГПЗ" прибыли по итогам 2006 года при общем увеличении в 1,302 раза выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях Президиума от 09.01.2007 N 1416/07 и от 18.03.2008 N 14616/07.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07

Правомерный вывод арбитражного суда о том, что передача полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ЗАО "ЮКОС-РМ" произошла с момента заключения договора от 23.08.2001 N РМ01-240-1/58 и внесения соответствующих изменений в устав ЗАО "НГПЗ" соответствует пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым структура и компетенция органов управления общества определяются в уставе, а, значит, и передача полномочий исполнительного органа управления общества должна быть отражена в уставе.

Довод налогового органа о несоответствии актов приема-передачи услуг установленным законом требованиям в связи с отсутствием указания на вид и объем выполненных работ также обоснованно не принят судами предыдущих инстанций.

Исследованные судами акты сдачи-приемки управленческих услуг содержат наименование сторон, ссылку на договор, наименование услуг (управленческие), период оказанных услуг и цену (стоимость услуг за определенный период), содержание хозяйственной операции, сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о требованиях к бухгалтерским документам не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию.

Боле того, отчеты об оказанных услугах, являющиеся приложениями к актам сдачи-приемки услуг содержат подробное описание работ, произведенных управляющей компанией в процессе оказания управленческих услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, уже приводились налоговым органом, как в спорном решении, так и в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Новых доводов налоговый орган не приводит. Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, не могут быть приняты во внимание.

Доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат в сумме 96618 руб. на уплату процентов по векселям.

Правомерно признавая спорное решение в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265, подпунктов 4-6 пункта 1 статьи 269 НК РФ, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "НГПЗ" 09.08.2004 привлекло заемные денежные средства в сумме 38478294 руб. путем выпуска 8 векселей. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 13%, в связи с чем предельная величина процентов, которые ЗАО "НГПЗ" было вправе учесть при определении расходов по налогу на прибыль, составляла 5487321 руб. Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты на уплату процентов в сумме 4988474 руб.

Налоговый орган суду не представил объяснения расчета суммы в 4891865 руб., которая, по мнению налогового органа, может быть включена в состав расходов по уплате процентов по векселям.

По данному эпизоду доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы жалобы апелляционной, а также спорное решение. Данные доводы получили надлежащую судебную оценку. Правовых оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Отказ налоговому органу в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 291889 руб. по счетам-фактурам, выставленным последнему муниципальным унитарным предприятием "Нефтегорскжилсервис" (далее - МУП "Нефтегорскжилсервис") мотивирован отсутствием в счетах-фактурах наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя, что, по мнению налогового органа, является нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правовых норм, материалов и обстоятельств дела, исследованных судами.

Арбитражным судом установлено, что согласно заключенному между заявителем и МУП "Нефтегорскжилсервис" договору от 31.11.2005 N 6/РМ05-142У на оказания коммунальных услуг по водоснабжению хозяйственные отношения между сторонами договора представляли собой исполнение обязательств по оказанию услуг, а не из договора поставки, в связи с чем отсутствие реквизитов грузоотправителя и грузополучателя является обоснованным, а претензии налогового органа к оформлению спорных счетов-фактур - несостоятельными.

Факты оказания упомянутым предприятием услуг по поставке воды, оприходование этих услуг и их оплаты налогоплательщиком документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Кассационная жалоба по описанному эпизоду новых доводов, которые бы не оценивались судами предыдущих инстанций, не содержит.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 35161 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее - ООО "Промлайн") по мотиву несоответствия счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Правомерно отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды правильно руководствовались нормами НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. При этом суды исходили из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что счет-фактура от 29.09.2006 N 35, выставленный от имени ООО "Промлайн" обществу, подписан за руководителя и главного бухгалтера неуполномоченным лицом - Башмаковым С.Г. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС на основании указанного счета-фактуры.

Данный вывод суда основан на исследованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Промлайн", из которой видно до 27.07.2006 руководителем названного общества действительно являлся Башмаков С.Г. Однако с указанной даты его руководителем является Панюшкин В.А.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства отсутствия у Башмакова С.Г. соответствующих полномочий на подписание спорного счета-фактуры. Налогоплательщиком же доказательств обратного не представлено, притом, что именно налогоплательщик в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ должен представить доказательства своего права на налоговые вычеты.

Арбитражными судами правильно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является, в частности, отсутствие в действиях налогоплательщика при вступлении во взаимоотношения со своим контрагентом признаков должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество, принимая счет-фактуру от ООО "Промлайн" за подписью Башмакова С.Г., не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание соответствующего документа. При этом судами справедливо констатирована общедоступность сведений о руководителе организации, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный в сети Интернет.

Данный вывод арбитражного суда соответствует приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом обоснованно не принят в качестве доказательства представленный налогоплательщиком приказ по ООО "Промлай" от 01.07.2003 N 9, согласно которому на Башмакова С.Г. возлагаются обязанности ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, спорный счет-фактура подписан Башмаковым С.Г. не только как руководителем, но и как главным бухгалтером, хотя таких обязанностей на него не возложено.

Данный приказ был издан задолго до 27.07.2006, когда указанное лицо действительно являлось руководителем ООО "Промлайн".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились налоговым органом и налогоплательщиком в апелляционных жалобах и получили надлежащую судебную оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судами выводов. Фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а также содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А55-13374/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченной платежным поручением от 08.04.2009 N 499 по неверным реквизитам.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.