Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 11АП-379/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2009 г. N 11АП-379/2009

09 февраля 2009 г.

Дело N А55-13374/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" Чирковой Т.В. (доверенность от 24 октября 2008 г.), Рябовой Ю.А. (доверенность от 04 февраля 2009 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области Быкова А.С. (доверенность от 13 ноября 2007 г. N 04-04/10624),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, и ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу NА55-13374/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа 23 апреля 2008 г. N 13-08/4635,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "НГПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23 апреля 2008 г. N 13-08/4635 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2117690 руб., налога на прибыль в сумме 2410708 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать недействительным требование от 12 августа 2008 г. N 21701 в части уплаты недоимки в сумме 4528398 руб., пени в сумме 479619 руб., штрафа в сумме 905681 руб.

Решением от 15 декабря 2008 г. по делу N А55-13374/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2410708 руб., НДС в сумме 2082529 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое требование в указанной части. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ЗАО "НГПЗ", по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган и ЗАО "НГПЗ" отклонили апелляционные жалобы друг друга по мотивам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ЗАО "НГПЗ".

Представители ЗАО "НГПЗ" поддержали апелляционную жалобу общества по приведенным в ней мотивам, отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "НГПЗ" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 23 апреля 2008 г. N 13-08/4635. Данный решением налоговый орган, в частности, доначислил ЗАО "НГПЗ" НДС в сумме 2117690 руб., налог на прибыль в сумме 2410708 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ЗАО "НГПЗ" налога на прибыль в сумме 2387520 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении НДС в сумме 1790640 руб. послужил вывод налогового органа о нерациональном характере затрат общества на оплату услуг управляющей компании - ЗАО "ЮКОС-РМ".

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "НГПЗ" и ЗАО "ЮКОС-РМ" был заключен договор от 23 августа 2001 г. N РИ 01-24-1/58 о передаче ЗАО "ЮКОС-РМ" полномочий исполнительного органа общества. Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что управляющая организация оказывает обществу любые услуги в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и уставом общества, которые при обычных условиях необходимы в интересах общества для осуществления его нормальной производственно-хозяйственной деятельности. К компетенции управляющей организации относятся все вопросы текущего руководства деятельностью общества в промежутках между заседаниями совета директоров и общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что ЗАО "НГПЗ" оплачивало услуги, оказанные ему обществом, посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет его контрагента. ЗАО "ЮКОС-РМ" выставляло обществу счета-фактуры с выделением НДС. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О факте оприходования оказанных обществу услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ЗАО "НГПЗ" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов на оплату услуг ЗАО "ЮКОС-РМ", как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Материалами дела подтверждается, что передача полномочий исполнительного органа ЗАО "ЮКОС-РМ" имела своей целью повышение эффективности управления ЗАО "НГПЗ" путем оптимизации расстановки кадров и повышения их квалификации, внедрения современных технологий организации труда. Результатом деятельности управляющей компании явилось получение ЗАО "НГПЗ" прибыли по итогам 2006 г. при общем увеличении в 1,302 раза выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о направленности действий общества на получение положительного финансового результата, что является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. N 1416/07 и от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что дублирование управленческих функций в одноименных структурах ОАО "НГПЗ" и управляющей компании свидетельствует о нецелесообразности произведенных обществом затрат.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о передаче функций исполнительного органа в целях осуществления полномочий по управлению обществом ЗАО "ЮКОС-РМ" откомандировывало для работы по фактическому месту нахождения исполнительных органов общества управляющего Пащенко А. А., который являлся штатным сотрудником ЗАО "ЮКОС-РМ" и осуществлял свои полномочия на основании доверенности.

Тот факт, что должностные лица ОАО "НГПЗ" не были освобождены от исполнения возложенных на них обязанностей, было обусловлено существующей структурой органов управления общества и не свидетельствовало о невыполнении Пащенко А. А. соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на то обстоятельство, что право на осуществление функций единоличного исполнительного органа якобы возникло у ЗАО "ЮКОС-РМ" только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, то есть с 14 июня 2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" структура и компетенция органов управления общества определяются в уставе, а, значит, и передача полномочий исполнительного органа управления общества должна быть отражена в уставе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передача полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ЗАО "ЮКОС-РМ" произошла с момента заключения договора от 23 августа 2001 г. N РМ 01-240-1/58 и внесения соответствующих изменений в устав ЗАО "НГПЗ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о несоответствии актов приема-передачи услуг установленным законом требованиям в связи с отсутствием указания на вид и объем выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки управленческих услуг, содержат наименование сторон, ссылку на договор, наименование услуг (управленческие), период оказанных услуг и цену (стоимость услуг за определенный период), содержание хозяйственной операции, сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

При этом, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о требованиях к бухгалтерским документам не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "НГПЗ" НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, по эпизоду с передачей полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ЗАО "ЮКОС-РМ".

Налоговый орган (с учетом результатов рассмотрения УФНС России по Самарской области апелляционной жалобы ЗАО "НГПЗ" на решение налогового органа) доначислил ЗАО "НГПЗ" налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, посчитав неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат в сумме 96618 руб. на уплату процентов по векселям.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно подпунктам 4-6 пункта 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. При этом, под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

Как указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/362, организация вправе включить в расходы сумму дисконта в полном объеме только в том случае, если его величина соответствует условиям, установленным статьей 269 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ЗАО "НГПЗ" 09 августа 2004 г. привлекло заемные денежные средства в сумме 38478294 руб. путем выпуска 8 векселей. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 13 %.

Как верно указал суд первой инстанции, предельная величина процентов, которые ЗАО "НГПЗ" было вправе учесть при определении расходов по налогу на прибыль, составляла 5487321 руб. Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты на уплату процентов в сумме 4988474 руб.

Утверждение налогового органа о том, что включению в состав расходов подлежали проценты по векселям лишь в сумме 4891865 руб., является бездоказательным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, каким образом была рассчитана указанная сумма.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган отказал ЗАО "НГПЗ" в возмещении НДС в сумме 291889 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу МУП "Нефтегорскжилсервис" на том основании, что указанные счета-фактуры якобы составлены с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (не указано наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя)

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

НК РФ, устанавливая в статье 169 НК РФ обязательность указания в счете-фактуре адресов и наименований грузоотправителя и грузополучателя, не содержит специальных положений о порядке заполнения соответствующих реквизитов счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "НГПЗ" и МУП "Нефтегорскжилсервис" был заключен договор от 30 ноября 2005 г. N 6/РМ05-142У на оказание коммунальных услуг по водоснабжению.

Как указала Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 25 декабря 2006 года N 03-1-03/2550 при заполнении соответствующей строки счета-фактуры необходимо руководствоваться понятием грузоотправителя приведенным в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставе автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 г. N 12, и в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправителем (отправителем) признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указано в перевозочном документе. Аналогичные нормы содержатся в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 г. N 12, и в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 счета-фактуры "грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ЗАО "НГПЗ" склада или резервуара, на который бы оприходовалась полученная от МУП "Нефтегорскжилсервис" вода. Исходя из изложенного, а также с учетом специфики поставляемого МУП "Нефтегорскжилсервис" товара суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные отношения между обществом и его поставщиком представляли собой, вопреки утверждению налогового органа, исполнение обязательств из договора оказания услуг, а не из договора поставки. Таким образом, в счетах-фактурах от имени МУП "Нефтегорскжилсервис" обоснованно отсутствуют реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а, значит, указанные счета-фактуры составлены с соблюдением требований законодательства.

Поскольку факт оказания ЗАО "НГПЗ" услуг по поставке воды, их оприходования и оплаты является документально подтвержденным и налоговым органом не опровергается, то суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Налоговый орган отказал ЗАО "НГПЗ" в принятии к вычету НДС в сумме 35161 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промлайн" по причине несоответствия счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах счета-фактуры.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ЗАО "НГПЗ" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Промлайн" подтверждается, что с 27 июля 2006 г. руководителем данной организации является Панюшкин В. А., а до указанной даты руководителем организации являлся Башмаков С. Г.

Таким образом, счет-фактура от 29 сентября 2006 г. N 35, якобы выставленный от имени ООО "Промлайн", подписан за руководителя и главного бухгалтера неуполномоченным лицом - Башмаковым С. Г., что является самодостаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС на основании данного счета-фактуры.

ЗАО "НГПЗ", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Башмаков С. Г. на основании какого-либо иного документа (приказа или доверенности) располагал необходимыми полномочиями на подписание счетов-фактур от имени ООО "Промлайн". Утверждение общества о том, что бремя доказывания отсутствия у Башмакова С. Г. соответствующих полномочий возлагается на налоговый орган, является безосновательным. Как было указано ранее, во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил доказательства отсутствия у Башмакова С. Г. соответствующих полномочий. Следовательно, бремя доказывания наличия у него таких полномочий в рассматриваемом случае переходит на общество.

В соответствии с пунктом 10 Постановления доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является, в частности, отсутствие в действиях налогоплательщика при вступлении во взаимоотношения со своим контрагентом признаков должной осмотрительности и осторожности.

ЗАО "НГПЗ", принимая счет-фактуру от ООО "Промлайн" за подписью Башмакова С. Г., не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание соответствующего документа. Поскольку сведения о руководителе организации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, который в настоящее время является общедоступным за счет размещения в сети Интернет, то ЗАО "НГПЗ" при известной доле осмотрительности имело возможность удостовериться в отсутствии у Башмакова С. Г. соответствующих полномочий.

Довод ЗАО "НГПЗ" о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности затребовать у своего контрагента доказательства наличия у должностных лиц полномочий на подписание документов бухгалтерского учета и счетов-фактур, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства должной осмотрительности со стороны ЗАО "НГПЗ" приказ по ООО "Промлайн" от 01 июля 2003 г. N 9, согласно которому Башмаков С. Г. имеет право на подписание счетов-фактур.

Из материалов дела видно, что договор от 02 февраля 2006 г. N РМ06-26П, на основании которого предполагалась поставка ООО "Промлайн" товара в адрес общества, был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Причем со стороны ООО "Промлайн" договор за генерального директора был подписан Пащенко А. А. Упомянутый приказ был подписан Башмаковым С. Г., как директором ООО "Промлайн". В данном случае, с учетом значительного периода времени между датами составления договора и приказа, при должной степени осмотрительности ЗАО "НГПЗ" надлежало проверить, на кого именно возложены функции руководителя и бухгалтера ООО "Промлайн". Более того, в этом приказе на Башмакова С. Г. возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета. Между тем, счет-фактура от ООО "Промлайн" был подписан Башмаковым С. Г. не только как руководителем, но и как главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "НГПЗ" не проявило должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с ООО "Промлайн" и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения и требования налогового органа недействительными в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части распределения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции судебное решение в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 23 декабря 2008 г. N 843 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, поданной 15 января 2009 г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "НГПЗ" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу N А55-13374/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин