Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2009 г. N А72-7086/2008 Учитывая, что участником размещения заказа одновременно подана заявка на электронном носителе, подтверждающая соблюдение предложенной формы заявки, представлены доказательства непроведения в отношении него процедуры банкротства, выводы судов о несоответствии заявки общества документации об аукционе, а действий аукционной комиссии требованиям законодательства о размещении заказа являются неправомерными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении аукционной комиссии к административной ответственности за необоснованный допуск победителя торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2009 г. N А72-7086/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 24 декабря 2009 г., 26 августа 2010 г. N А72-7086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А72-7086/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 09.10.2008 по делу N 4883/03-2008, с участием третьих лиц - муниципального образования "Чердаклинский район", Ульяновская область, р.п. Чердаклы, общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Ульяновскпроектреставрация", г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройпроект" (далее - ООО "УльяновскСтройпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 09.10.2008 по делу N 4883/03-2008 в части действий муниципального заказчика и уполномоченного органа, у которых выявлены нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); в части действий аукционной комиссии, у которой выявлены нарушения части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов; в части привлечения аукционной комиссии к административной ответственности за необоснованный допуск победителя торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование "Чердаклинский район", ООО "Новая строительная компания", ОАО "Ульяновскпроектреставрация".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, в удовлетворения заявления ООО "УльяновскСтройПроект" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, как пояснил представитель Общества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный муниципальный контракт частично исполнен Обществом, возведено 10 из 12 домов. Нарушение порядка проведения аукциона, на которые ссылается антимонопольный орган, таковыми не являются и могут привести, в конечном счете, неэффективному использованию бюджетных средств, невыполнению федеральной целевой программы "Социально-экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008-2012 годы" в рамках которой предполагалось создать лучшие условия проживания для российских немцев.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 19.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.00 часов 20.05.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Общества Якуповой Н.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области на основании жалоб ООО "Новая строительная корпорация" и ОАО "Ульяновскпроектреставрация" возбудило дело N 4883/03-2008 по признакам нарушения Закона о размещении заказов. Жалобы были поданы на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство 12 жилых домов усадебного типа одноэтажной застройки в с. Богдашкино Чердаклинского района Ульяновской области, квартал 4,5, общая площадь 1164,72 кв.м (дата рассмотрения заявок - 30.09.2007, начальная (максимальная) цена контракта - 33739000 руб.) в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое и этнокультурное развитие российских немцев на 2008-2012 годы". Муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Чердаклинский район", уполномоченным органом - отдел экономического мониторинга, прогнозирования и планирования администрации муниципального образования "Чердаклинский район".

Решением УФАС по Ульяновской области от 09.10.2008 названные жалобы были признаны необоснованными, однако в действиях уполномоченного органа и муниципального заказчика установлен факт нарушения требований части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34 и части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов, а в действиях аукционной комиссии - нарушение части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, признали оспариваемое решение соответствующим законодательству, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа и муниципального заказчика нарушений Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов конкурсная (аукционная) документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Делая вывод о нарушении части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган и суды исходили из того, что при объявлении аукциона аукционной комиссией на официальном сайте www.cherdakli.com не был размещен ряд рабочих чертежей, необходимых для определения объема и затрат на производство работ: ситуационная схема, план сетей водопровода и канализации, монтажная схема водопровода, схема электроснабжения, план сетей газопровода, схемы описания параметров и местоположения канализационных колодцев, водопроводных колодцев, выгребов, трансформаторной подстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Предметом аукциона явилось право заключить контракт на строительство 12 жилых домов усадебного типа одноэтажной застройки в с. Богдашкино Чердаклинского района Ульяновской области, квартал 4,5, общей площадью 1164,72 кв.м, начальной (максимальной) ценой контракта 33739000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

То есть, по смыслу названной нормы, цена строительства и связанных с ним работ определяется на основании сметы.

В соответствии с пунктом 3.15 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

По утверждению заявителя, выводы судов о невозможности установления необходимого размера затрат на производство работ без указанных чертежей и схем не соответствуют действительности, поскольку локальные сметы, позволяющие определить объемы работ и их стоимость, соответствующие объему работ по контракту и объявленной стоимости контракта, были размещены на официальном сайте вместе с аукционной документацией.

По мнению заявителя, необходимость размещения рабочих чертежей на стадии размещения заказа на официальном сайте не была вызвана требованиями Закона о размещении заказов, поскольку указанная документация не содержала в себе определяющих технических и функциональных характеристик работ, что подтверждается также ответом на запрос ПК Проектный институт Ульяновскагропромпроект, который готовил электронную версию документации для данного муниципального контракта.

Однако оценка данным доводам и доказательствам не дана. Судом не установлено и не указано, каким образом неразмещение части документов, которые не определяют технических и функциональных характеристик работ, могут изменить стоимость затрат на производство соответствующих работ при том, что цена контракта, на право заключения которого проводится аукцион, указана, и она не подлежит изменению.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе: непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4).

При вынесении решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении в действиях аукционной комиссии названной нормы и необоснованном допуске Общества к участию в аукционе, ввиду того, что пункт 4 заявки на участие в аукционе содержал информацию о проведении в отношении Общества процедуры ликвидации, банкротства.

Судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа.

При этом указанный вывод антимонопольного органа, а, вслед за ним и судебных инстанций, основан на том, что в тексте заявки (пункт 4), поданной на бумажном носителе, после слов "Настоящей заявкой подтверждаем, что против ООО "УльяновскСтройПроект..." и перед словами "...проводится процедура ликвидации......" отсутствовала частица "не", в связи с чем восприятие текста предполагало вывод о нахождении общества в процуре банкротства.

Общество опровергло данное обстоятельство и обосновало ошибочность такого вывода причинами технического характера.

В подтверждение технического характера допущенной опечатки Общество сослалось на то, что им используется новое программное обеспечение Microsoft Word 2007, которое при выведении текста на принтер может допустить смещение текста (букв и целых слов).

Указанному доводу Общества судами оценка не дана.

Отклоняя другой довод Общества, приведенный им в подтверждение технического характера опечатки, в частности, о том, что заявка подавалась одновременно и на бумажном носителе, и в электронном виде, а электронная форма заявки полностью соответствовала форме заявки, опубликованной в аукционной документации (т.е. содержал частицу "не"), суды исходили из того, что часть 2 статьи 25 Закона о размещении заказов не предусматривает возможность одновременной подачи заявки на участие в аукционе как в письменной форме в запечатанном конверте, так и в форме электронного документа. В связи с указанным суды посчитали, что факт подачи Обществом такой заявки в электронном виде с указанием в пункте 4 частицы "не" не устраняет последствий неисполнения Обществом требования пункта 2 части 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Форма заявки предложена в составе аукционной документации в разделе 3. "Форма заявки на участие в аукционе" тома II. "Специальная часть" (т. 2, л.д. 47-48).

Пункт 4 названной формы изложен в следующем виде: "Настоящей заявкой подтверждаем, что против __________(наименование организации Участника размещения заказа) не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, а также что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превышает ________% (значение указать цифрами и прописью) балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, указанная форма заявки изначально содержала в пункте 4 частицу "не" как подтверждение определенных обстоятельств в отношении участника размещения заказа. В частности, информации о не проведении в отношении Общества процедуры ликвидации и банкротства, о не приостановлении деятельности, о не превышении размера задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за прошедший год определенного процента балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, предложенная форма заявки изначально исключала возможность редактирования его текста Участником размещения заказа путем вписывания каких-либо сведений, в том числе, с содержанием частицы "не", кроме заполнения графы "наименование организации Участника размещения заказа" и "значение процентов" в виде цифр и прописью.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя жалобы о непреднамеренном, техническом характере опечатки, допущенной при изготовлении заявки на бумажном носителе, а при изучении полного текста пункта 4 заявки исключают двусмысленность толкования относительно возможного нахождения участника размещения заказа в процедуре ликвидации, банкротства и в силу пункта 5.2.6 Общих условий проведения аукциона могут быть отнесены к мелким погрешностям, несоответствиям, неточностям заявки, которые не представляют собой существенного отклонения (т. 2, л.д. 29).

Учитывая, что участником размещения заказа одновременно подана заявка на электронном носителе, подтверждающая соблюдение предложенной формы заявки, представлены доказательств не проведения в отношении него процедуры банкротства, выводы судов о несоответствии заявки общества Документации об аукционе, а действий аукционной комиссии требованиям части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа являются неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат оценке при новом рассмотрении и доводы заявителя жалобы относительно законности оспариваемого акта и в части пункта 6, в соответствии с которым надлежит рассмотреть вопрос о привлечении аукционной комиссии к административной ответственности за необоснованный допуск победителя торгов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, оценки всех доводов и заявлений сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект" удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.