Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. N А55-18667/2005 Кассационная жалоба по делу о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, оставлена без удовлетворения, поскольку все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2009 г. N А55-18667/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 февраля 2008 г. N А55-18667/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А55-18667/2005,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Васильевича, г. Балаково Саратовской области, о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - должник, ООО "Горизонт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2005 г. требования уполномоченного органа в размере 1847804 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Сорокин А.В., которому утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с возложением обязанностей конкурсного управляющего до его назначения на временного управляющего Сорокина А.В.

Определением того же суда от 21.12.2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В., размер вознаграждения которому установлен в сумме 10000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

5 августа 2008 г. индивидуальный предприниматель Сорокин А.В., осуществлявший в период времени - с 11.11.2005 г. по 12.10.2006 г., полномочия временного управляющего должника, и в период времени с 13.10.2006 г. по 01.04.2008 г. - полномочия конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на ФНС России на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО "Горизонт", расходов на выплату вознаграждения в размере 160000 рублей, из которых: 70000 рублей составляет вознаграждение за период наблюдения - с 11.11.2005 г. по 11.06.2006 г., 90000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства - с 13.10.2006 г. по 26.07.2008 г.

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Также, индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В. заявлено ходатайство об отнесении на заявителя по делу о банкротстве судебных издержек в размере 7234 руб. и государственной пошлины, связанных с рассмотрением его требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 г. заявление индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.В. взыскано 160000 рублей вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сорокину А.В., Арбитражный суд Самарской области руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. определение суда первой инстанции от 25.09.2008 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном к взысканию размере, ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, уменьшив сумму подлежащего оплате вознаграждения за осуществление Сорокиным А.В. деятельности в качестве арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, до 10000 руб. единовременно.

Сорокин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.11.2005 г. и от 21.12.2006 г. Сорокину А.В., как временному и конкурсному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2008 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Горизонт".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А55-18667/2005, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения.

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно возложены на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по делу N А55-18667/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.