Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2009 г. N А72-6890/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Занижение налогооблагаемой базы, неуплаты обсуждаемых налогов арбитражным судом не установлено, в связи с чем налоговая ответственность налоговым органом применена необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2009 г. N А72-6890/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 по делу N А72-6890/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Русь", г. Ульяновск о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 29.08.2008 N 16-13-21/4337,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Русь" (далее - ЗАО "Фирма "Русь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 29.08.2008 N 16-13-21/4337ДСП "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 821039,61 руб., пени - 90480 руб., штраф - 44959,7 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3495560,33 руб., пени - 789917,08 руб., штраф - 600183,41 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 431291 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, указывая на принятие его с нарушением норм материального права без уточнения, каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления (удержания, уплаты и перечисления) налогов в бюджет различных уровней, отраженным в акте проверки от 25.07.2008 N 30ДСП.

Правомерно признавая данное решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражный суд исходили из подробно исследованных материалов дела, его обстоятельств и правильно руководствовался действующим законодательством с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат стоимость списанных в расходы шаблонов к печатным машинам, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 532655,28 руб., в том числе: за 2005 год 317750,88 руб., за 2006 год - 183442,32 руб., за 9 месяцев 2007 года - 31462,08 руб.; отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 428745,03 руб., в том числе: за 2005 год - 236267,25 руб., за 2006 год - 168881,23 руб., за 2007 год - 23596,55 руб.

Арбитражным судом установлено, что обществом в 2005, 2006, 2007 годах были приобретены шаблона к печатным машинам. Приобретение обществом данных шаблонов нашло подтверждение в исследованных судом материалах дела и отражено в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что красильные машины согласно приложению к договорам аренды от 10.01.2005 N 309, от 02.04.2007 N 515 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Фирма "Русь" (далее - ООО "ПК "Фирма "Русь") и по договору аренды от 01.04.2007 N 384 обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ООО "Колор"). Учитывая, что шаблоны не могут быть использованы арендатором по назначению в качестве самостоятельного объекта (оборудования), они не включались в перечень передаваемого по договору аренды оборудования. Шаблоны, являющиеся приспособлением к красильной машине, предавались ООО "ПК "Фирма Русь" и ООО "Колор" по накладным и актам приема-передачи, в которых имеется указание на совершение хозяйственной операции в рамках договора аренды.

Исключая стоимость списанных шаблонов из состава затрат при исчислении налога на прибыль и отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что поскольку указанные шаблоны налогоплательщик не передал в аренду, то закрытым акционерным обществом "Фирма "Русь" получена необоснованная налоговая выгода.

Арбитражным судом правомерно указано, что налоговым органом не принято во внимание, что шаблон устанавливается на печатную машину в качестве комплектующего изделия. Спорные шаблоны предназначены для нанесения на трикотаж печатными красками того или иного рисунка, который выгравирован на шаблоне. Шаблон заменяется по мере износа, в том числе от воздействия вредной среды (краски, химикаты и т.д.), а также по мере замены наносимого на полотно рисунка. Количество используемых в печатной машине шаблонов зависит от количества цветов. Выгравированные на шаблонах рисунки печатаются на трикотаже путем продавливания печатной краски через отверстия в шаблонах. Стоимость шаблона составляет менее 10000 руб. Арбитражным судом правомерно сделан вывод, что шаблон является комплектующей частью печатной машины, отсутствие шаблона исключает эксплуатацию печатной машины. Соответственно, применение шаблона в качестве самостоятельного приспособления вне основного средства - печатной машины также невозможно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что в перечнях к договорам аренды, заключенным между ЗАО "Фирма "Русь" и ООО "ПК "Фирма Русь", отсутствуют индивидуализирующие признаки оборудования, сданного в аренду, поскольку способом индивидуализации, позволяющим однозначно выделить спорные печатные машины от другого оборудования, является наименование оборудования.

Наименование оборудования, перечисленного в приложениях к договорам аренды, позволяет определенно установить, что именно передается в аренду.

Условия перечисленных выше договоров сторонами длительное время исполнялись; предмет договора, определенный в пункте 1.1, приложениях к договорам, не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, идентификации оборудования, арендная плата в течение трех лет оплачивалась без каких-либо возражений, что указывает на то, что сторонами при заключении указанных договоров была достигнута определенность относительно предмета аренды.

Арбитражным судом были исследованы и оценены некорректно оформленные накладные, по которым были переданы спорные шаблоны, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Сам факт выбытия шаблонов налоговый орган не опровергает.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), что является основанием для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Требованием от 24.12.2007 N 103 о представлении документов конкретные акты приема-передачи не запрашивались. В протоколе опроса, на который ссылается налоговый орган, также не содержится прямое указание на отсутствие у заявителя актов приема-передачи шаблонов.

Кроме того, показания физического лица не могут опровергать факты, подтвержденные письменными доказательствами, а именно, факт приобретения шаблонов, их оприходования, оплату стоимости, использования в производственных целях, факт передачи по акту приема-передачи к договору аренды N 309 от 10.01.2005.

В порядке пунктов 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акты приема-передачи шаблонов в качестве обоснования своих доводов были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н

- предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости;

- предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости;

- специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа);

- сменное оборудование (многократно используемые в производстве приспособления к основным средствам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления продукции устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, фурмы воздушные, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, в том числе связанные с приобретением инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено, что стоимость одного шаблона составляет менее 10000 руб., что согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для включения стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Арбитражный суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что ошибочный учет шаблонов в составе основных средств свидетельствует об отнесении их к амортизируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.2002, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации шаблон к печатной машинке не поименован.

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, указано, что к основным фондам не относятся специальные инструменты, сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки и т.д., независимо от их стоимости.

Факт учета до 01.08.2006 шаблонов в составе основных средств не является безусловным основанием для отнесения его к числу амортизируемого имущества для целей налогообложения налогом на прибыль.

Судом установлено, что начиная с августа 2006 года шаблоны учитывались на счете 10.9 "Инвентарь и хоз. принадлежности", что подтверждается аналитическими карточками по указанному счету и подтверждается налоговым органом на странице 13, 22 оспариваемого решения.

Довод налогового органа о получении ЗАО "Фирма "Русь" от указанных операций необоснованной налоговой выгоды несостоятелен, так как основным видом деятельности, от которого ЗАО "Фирма "Русь" получает доход, является предоставление в аренду имущества.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9). При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Реальность осуществления фирмой сделок и совершения ею хозяйственных операций установлено судом и подтверждается представленными документами.

Материалами дела подтверждается, что расходы по приобретению этого имущества документально подтверждены, имущество передано во временное пользование на основании договоров аренды, ЗАО "Фирма "Русь" получило прибыль от сдачи имущества в аренду.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

Шаблоны переданы в аренду в качестве составной части печатных машин, получение выручки от аренды которых, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, затраты на приобретение спорного имущества отвечают всем признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с оказанием ЗАО "Фирма "Русь" услуг - сдачей имущества в аренду, а следовательно, налогоплательщик правомерно отнес их на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Фирма "Русь" для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению шаблонов в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган счета-фактуры, доказательства их оплаты, доказательства оприходования товара и использования его в производственных целях. Замечания в оформлении первичных документов у налогового органа отсутствуют, следовательно, отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме неправомерен.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении налоговым органом при описании фактов нарушений допущены неточности, которые привели к неправильному определению суммы доначисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействий).

Допущенные налоговым органом неточности указывают на то, что выездная налоговая проверка проведена без полной, объективной проверки описанных в материалах проверки фактов.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы по приобретению и списанию в расход оборудования и инвентаря, переданного в аренду ООО "ПК "Фирма Русь". Дополнительно исчислен налог на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость переданного во временное пользование ООО "ПК "Фирма Русь" и списанного в затраты в 2005 г. оборудования, в т.ч. электроутюга, электропарового утюга, механизма подвески утюга с освещением, армированной тефлоновой насадки S 605, холодильника "Норд" ДХ-241, электроплиты "Делюкс 5004.14э", электромясорубки "Панасоник" и т.д. не превышала 10000 рублей.

Следовательно, ЗАО "Фирма "Русь" правомерно отнесло их стоимость в состав расходов по мере их ввода в эксплуатацию, что согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для включения стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается, что расходы по приобретению этого имущества документально подтверждены, имущество передано во временное пользование на основании договоров аренды, ЗАО "Фирма "Русь" получило прибыль от сдачи имущества в аренду.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

Основания, по которым основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества, приведены в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства безвозмездной передачи, консервации, реконструкции и модернизации спорного оборудования налоговым органом не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) признаются внереализационными расходами.

Предоставление оборудования в аренду является одним из видов деятельности ЗАО "Фирма "Русь".

Приобретенное оборудование ЗАО "Фирма "Русь" сдало в аренду, расходы по приобретению этого имущества документально подтверждены, имущество передано во временное пользование на основании договоров аренды, ЗАО "Фирма "Русь" получило прибыль от сдачи имущества в аренду.

Данное оборудование для целей налогообложения прибыли относится к амортизируемым основным средствам (пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации), что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При таких обстоятельствах затраты на приобретение спорного имущества отвечают всем признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с оказанием услуг - сдачей имущества в аренду, а следовательно, ЗАО "Фирма "Русь" правомерно отнесло их на расходы при исчислении налога на прибыль.

Учитывая, что ЗАО "Фирма "Русь" получает реальный доход от предоставления в аренду инвентаря и оборудования, перечисленного в материалах проверки, списание стоимости сданного в аренду оборудования и отнесение в состав расходов суммы начисленной амортизации по сданным в аренду основным средствам является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам, (работам, услугам), в том числе основным средствам, приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), в том числе основным средствам, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного инвентаря, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенный ЗАО "Фирма "Русь" инвентарь, оборудование оприходовано, использовано в производственной деятельности, связанной с получением дохода.

Иных оснований для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно договору аренды от 02.11.2005 N 1084 ЗАО "Фирма "Русь" - арендодатель предоставляет, а индивидуальный предприниматель Рязанцева Е.Н. - арендатор (далее - ИП Рязанцевой Е.Н.) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, улица Пушкинская, дом 7, площадью 5 кв.м (пункт 1 договора). Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 1300 руб. (260 х 5), в том числе налог на добавленную стоимость - 198,3 руб.

Счет-фактура от 31.08.2006 N 618 на сумму арендной платы за август 2006 года была ошибочно выставлена на сумму 3900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 594,92 руб. и впоследствии скорректирована счетом-фактурой от 31.08.2006 N 618А.

В счете-фактуре от 31.08.2006 N 618А указана действительная стоимость услуг за август 2006 года, соответствующая условиям договора аренды от 02.11.2005 N 1084, стоимость услуг 2600 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 396,61 руб.

В бухгалтерском учете по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами, кредиторами - аренда" хозяйственная операция изначально отражена правильно - стоимость услуг по арендной плате без учета налога на добавленную стоимость - 1101,7 руб. Так как данные первичного счета-фактуры от 31.08.2006 N 618 были исправлены счетом-фактурой от 31.08.2006 N 618А в одном и том же периоде - август 2006 года, необходимость внесения исправлений в данные бухгалтерского учета отсутствовала.

Налоговым органом указано, что в ведомости счета N 76 "Расчеты с разными дебиторами, кредиторами - аренда", арендная плата за аренду помещений ИП Рязанцевой Е.Н. по договору от 02.11.2005 N 1084 отражена в сумме 1300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 198,3 руб., тогда как по счету-фактуре от 31.08.2006 N 618 за август 2006 года следовало отразить 2203 руб., арендная плата должна составлять 3900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 594,92 руб.

Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда, о том, что налоговым органом необоснованно увеличена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2203 руб., доначислен налог на прибыль - 529 руб., является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в 2005 году необоснованно исключены из состава затрат стоимость системного блока в размере 9350 руб. и монитора стоимостью 4011,02 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль - 3206,64 руб.

По мнению налогового органа, системный блок и монитор представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и подлежат учету в качестве единого инвентарного объекта основных средств.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Фирма "Русь" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Взлет-М" по счету-фактуре от 04.08.2005 N 165, товарной накладной от 04.08.2005 N 165 системный блок DEPO Neos C-2600/256Mb/80Gb/1 стоимостью 11033 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1683 руб. Без учета суммы НДС стоимость составляет 9350,0 руб. Согласно смете на отпущенные материалы к требованиям N 95, 523 системный блок в количестве 1 шт. установлен в бухгалтерию.

По счету-фактуре от 19.09.2005 N 1/09/1527 у закрытого акционерного общества "Венс" приобретен монитор 17 Samsunq 795 MB стоимостью 4733 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 721,98 руб. Без учета суммы НДС стоимость составляет 4011,02 руб. Согласно смете на отпущенные материалы к требованию N 102 монитор установлен в ОГМ.

Согласно сметам на отпущенные материалы, спорные системный блок и монитор установлены в разные подразделения, на разные компьютеры взамен вышедших из строя и не являются приспособлением к одной и той же единице вычислительной техники.

Системный блок стоимостью 9650 руб. и монитор стоимостью - 4011 руб., являясь разными комплектующими, самостоятельными инвентарными объектами, первоначальная стоимость которых составила менее 10000 руб., не являются амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем, их стоимость была правомерно включена в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные ЗАО "Фирма "Русь" системный блок и монитор являются единым комплексом конструктивно-сочлененного предмета.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что системный блок стоимостью 9650 руб. и монитор стоимостью - 4011 руб., являясь самостоятельными инвентарными объектами, первоначальная стоимость которых составила менее 10000 руб., не являются амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем их стоимость была правомерно включена в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

Начисление пеней и штрафов в соответствующих размерах от незаконно доначисленных налогов правомерно признано арбитражным судом незаконным. Данный вывод основан на исследованных материалах дела и требованиях налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Занижение налогооблагаемой базы, неуплаты обсуждаемых налогов арбитражным судом не установлено, в связи с чем налоговая ответственность налоговым органом применена необоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008 по делу N А72-6890/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.