Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2009 г. N А57-14272/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку все полученные заявителем товары приняты на учет с доходов, полученных от их реализации, уплачены все предусмотренные законом налоги, и доказательств обратного инспекцией не предоставлено. Все счета-фактуры, выставленные налогоплательщику на приобретенные ГСМ, представлены заявителем, оплата данных счетов-фактур подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2009 г. N А57-14272/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2008 по делу N А57-14272/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Георгиевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилов С.Г. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 0017 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2132331,36 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 263828,05 рублей, штрафа за неуплату указанного налога в размере 426466,27 рублей; единого социального налога в сумме 324918,32 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 37551,21 рублей, штрафа за неуплату указанного налога в размере 64983,66 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 2908766 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 663511,66 рублей, штрафа за неуплату указанного налога в размере 559248,24 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 27900 рублей, уменьшив размер штрафных санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Шиловым С.Г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 0017 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 426466,27 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2132331,36 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 263828,05 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64983,66 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме в сумме 324918,32 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 37551,21 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 559248,24 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2908766 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 663511,66 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.03.2008 N 0017.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 0017, которым индивидуальный предприниматель Шилов С.Г. признан виновным в совершении налогового правонарушения и ему назначено наказание по статье 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2903272 рубля 88 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 27900 рублей. Одновременно индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5943193 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 735306 руб. 71 коп., единый социальный налог в сумме 927357 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 115970 руб. 53 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8222140 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 1894386 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Шилов С.Г. с указанным решением не согласился и 28 апреля 2008 г. обратился с соответствующей жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области).

19 июня 2008 г. УФНС России по Саратовской области вынесено решение об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 0017 о привлечении индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. к налоговой ответственности от 31 марта 2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3799402 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 246090 руб. 94 коп. и штрафа в размере 428758 руб. 20 коп.; единого социального налога в сумме 596073 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 38286 руб. 89 коп. и штрафа в размере 66256 руб. 76 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 5307568 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 664552 руб. 52 коп. и штрафа в размере 560125 руб. 80 коп. В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 31.03.2008 N 0017 было оставлено в силе.

Как следует из оспариваемого решения (в части, оставленной УФНС России по Саратовской области в силе), налоговым органом в ходе проведения проверки доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2143791 руб. и единый социальный налог в сумме 331283 руб. 83 коп., так как при исчислении налогооблагаемого дохода предприниматель Шилов С.Г. необоснованно включил в налоговые вычеты ряд расходов, не предусмотренных налоговым законодательством, а также неправомерно уменьшил полученные за проверяемый период доходы на сумму документально неподтвержденных расходов, понесенных им при приобретении горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) у ООО "Дивекон". Затраты считаются инспекцией неподтвержденными, так как предпринимателем Шиловым С.Г. не представлены выставленные в его адрес ООО "Дивекон" счета-фактуры, товарно-траспортные накладные и документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара. Кроме того, договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО "Дивекон" продлен только до 31.12.2005, а договор на 2006 г. предпринимателем не представлен. Также приобретение предпринимателем ГСМ у ООО "Дивекон" осуществлялось после прекращения деятельности данного предприятия и снятия его с учета по решению регистрационного органа 14.04.2006 УФНС России по Саратовской области при проверке оспариваемого заявителем решения сделало вывод, что предпринимателем Шиловым С.Г. реально осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Дивекон" в 2005 году и до 14 апреля 2006 года, и представленными налогоплательщиком документами подтверждены расходы на приобретение ГСМ у ООО "Дивекон".

Однако, вышестоящим налоговым органом не приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы, документы, оформленные между Шиловым С.Г. и ООО "Дивекон" за период с 14.04.2006 по сентябрь 2006 г. включительно, в связи с тем, что с 14.04.2006 ООО "Дивекон" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), и, соответственно, с этой даты оно является несуществующим юридическим лицом. По налогу на добавленную стоимость налоговым органом доначислен налог в размере 2914572 руб., так как предприниматель Шилов С.Г. не подтвердил документально в полном объеме заявленные им налоговые вычеты по представленным налоговым декларациям за 2005-2006 гг. Данное нарушение совершено Шиловым С.Г. в связи с тем, что предприниматель Шилов С.Г. необоснованно включил в налоговые вычеты ряд расходов, не предусмотренных налоговым законодательством, а также неправомерно уменьшил полученные за проверяемый период доходы на сумму документально неподтвержденных расходов, понесенных им при приобретении ГСМ у ООО "Дивекон". Затраты считаются инспекцией неподтвержденными, так как предпринимателем Шиловым С.Г. не представлены выставленные в его адрес ООО "Дивекон" счет-фактуры, товарно-траспортные накладные и документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара. Кроме того, договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО "Дивекон" продлен только до 31.12.2005, а договор на 2006 г. предпринимателем не представлен. Также приобретение предпринимателем ГСМ у ООО "Дивекон" осуществлялось после прекращения деятельности данного предприятия и снятия его с учета по решению регистрационного органа 14.04.2006. УФНС России по Саратовской области при проверке оспариваемого заявителем решения сделало вывод, что предпринимателем Шиловым С.Г. реально осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Дивекон" в 2005 году и до 14 апреля 2006 года, и представленными налогоплательщиком документами подтверждены расходы на приобретение ГСМ у ООО "Дивекон". Вышестоящим налоговым органом не приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы, документы, оформленные между Шиловым С.Г. и ООО "Дивекон" за период с 14.04.2006 по сентябрь 2006 г. включительно, в связи с тем, что с 14.04.2006 г. ООО "Дивекон" исключено из ЕГРЮЛ, и, соответственно, с этой даты оно является несуществующим юридическим лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики-предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве, для выполнения работ или оказания услуг. Законом не установлен перечень документов, подтверждающих затраты, согласно же сложившимся обычаям делового оборота к таким документам относятся соответствующие договоры на приобретение сырья и материалов, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки и т.п.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом и подтверждается в решении УФНС России по Саратовской области об отмене оспариваемого решения в части, предприниматель Шилов С.Г. реально осуществлял заявленные сделки, результаты которых были приняты им и оплачены, товар был оприходован, реализован и с полученных доходов были уплачены все налоги. Таким образом, вышестоящий налоговый орган подтвердил реальность сделок между заявителем и ООО "Дивекон", осуществленных в 2005 г. и с января по 14 апреля 2006 г., и обоснованность заявленных им расходов.

Доводы же УФНС России по Саратовской области об отсутствии договора поставки нефтепродуктов, заключенного между заявителем и ООО "Дивекон", на 2006 г. и о приобретении предпринимателем Шиловым С.Г. ГСМ у ООО "Дивекон" после прекращения деятельности данного предприятия и снятия его с учета по решению регистрационного органа 14.04.2006 не подтверждаются материалами дела. Согласно представленному заявителем дополнительному соглашению от 26.12.2005 N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2004 N 2/11 срок действия данного договора продлен сторонами до 31.12.2006. В соответствии же с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2008, представленной инспекцией ФНС России по г. Иваново, ООО "Дивекон" было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность 15.12.2006. Следовательно, в период с января по 15 декабря 2006 г. ООО "Дивекон" являлось действующим предприятием и обладало необходимой для совершения сделок правоспособностью. Согласно представленным заявителем документам последняя партия ГСМ была приобретена предпринимателем Шиловым С.Г. у ООО "Дивекон" 28.09.2006, то есть в период, когда данное предприятие было действующим.

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова правомерно признано судом недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2132331,36 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 263828,05 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату указанного налога в размере 426466,27 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 324918,32 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 37551,21 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату указанного налога в размере 64983,66 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установил суд, все произведенные заявителем вычеты при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость приняты им к учету обосновано, и являются документально подтвержденными.

Все полученные заявителем товары приняты на учет, с доходов, полученных от их реализации, уплачены все предусмотренные законом налоги, и доказательств обратного инспекцией не предоставлено. Все счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Дивекон" на приобретенные ГСМ, представлены заявителем, оплата данных счетов-фактур подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Довод же инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных является необоснованным, так как анализ действующего законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод, что оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация. Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252).

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова правомерно признано судом недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2908766 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 663511,66 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату указанного налога в размере 559248,24 рублей.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении заявителем пропущенного срока обжалования решения налогового органа, является несостоятельным и опровергается протокольным определением, вынесенным 03.12.2008 при рассмотрении дела (л.д. 86, том 4). При этом правовых оснований для переоценки выводов суда о признании причин пропуска уважительными у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2008 по делу N А57-14272/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.