Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. N А06-4803/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган, в нарушение налогового законодательства, сделал вывод о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, не использовав полномочий, представленных ему налоговым законодательством. Также не приняты во внимание аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, где объектом проверки явилась правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 апреля 2009 г. N А06-4803/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А06-4803/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анта-Импекс", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анта-Импекс", (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2008 N 11-19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, (далее - Управление) от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 07.04.2009 до 14 часов 20 минут 09.04.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО "Анта-Импэкс" в период с 07.06.2007 по 08.02.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, вопроса соблюдения валютного законодательства, вопроса правильности отражения бартерных операций, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за 2004 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 N 11-19.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2004-2006 г. в сумме 40197620 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 2004-2006 г. в сумме 11430062 руб.; непредставление документов по требованиям от 07.06.2006 N 11-115, от 09.01.2008 N 11-15.

19.05.2008 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-19.

ООО "Анта-Импэкс" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1590451 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 1161672 руб. и 3127579 руб.; предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11430062 руб., налог на прибыль в сумме 40204691 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4125541 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 11777292 руб. 01 коп.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета в 2004-2006 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара на внутреннем рынке, не подтвержденный первичными документами.

Основанием к доначислению налога на прибыль и привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось то, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшил сумму доходов на сумму расходов, документально не подтвержденных.

Основанием к привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа по представлению документов.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом на основании материалов дела установлено, что суммы налогов за 2004, 2005, 2006 годы были исчислены налоговым органом в ходе проверки на основании налоговых деклараций без учета суммы расходов, понесенных обществом, объем налоговых обязательств налоговым органом достоверно определен не был.

Инспекцией произведен расчет налога на прибыль на основании выборочного учета данных, содержащихся в налоговых декларациях и банковских выписок о движении денежных средств.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.

Судебными инстанциями на основании исследования и оценки всех имеющихся в совокупности в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что первичные учетные документы за спорный период не представлены в налоговый орган по причине их изъятия в ходе обысков 17-18 и 21 марта 2005 г., проведенных следователями по ОВД следственного управления Прокуратуры Астраханской области, а, также в ходе обыска, проведенного 27.05.2007 следователями следственного отдела следственной части следственного управления при УВД Астраханской области.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить имеющиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2008 N 8569/08, от 18.04.2008 N 4659/08, от 01.08.2008 N 6814/08, от 28.03.2008 N 3872/08, от 19.03.2008 N 3362/08, от 18.10.2007 N 13416/07).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 3872/08

В решении Инспекции, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности исчисления обществом налогов в представленной им налоговой отчетности за спорный налоговый период.

Право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.

Кроме того, при расчете налога на прибыль за 2004-2006 г. Инспекцией не учтены данные результатов налогового контроля, проведенного в рамках камеральных налоговых проверок по результатам 2004-2006 г., не дана оценка аудиторским заключениям за указанный период, а также не использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, где в частности предусмотрено, что при непредставлении налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, либо отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

В нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на добавленную стоимость иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества.

При начислении обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения соответствующих вычетов.

Поскольку право на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, следовательно, вычеты также должны исчисляться на основании таких данных.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 13416/07.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что Инспекция, в нарушение пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сделала вывод о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 г., не использовав полномочий, представленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией также не приняты во внимание аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004 и 2005 г., где объектом проверки явилась правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, установив объем налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по неполным данным, правомерны.

Также правомерны выводы судов об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что правильность исчисления обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды, налоговым органом не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы, не представлено.

Поскольку не представлено доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы, применения штрафных санкций незаконно.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А06-4803/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.