Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. N 14259/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на всей площади автостоянки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 апреля 2009 г. N 14259/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 по делу N А55-14259/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эликон", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 08-18/2037-536,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 08-18/2037-536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 04.09.2008 N 08-18/2037-536 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 22470 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года в сумме 112350 рублей, пени в соответствующей части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в представленной 09.04.2008 налоговой отчетности по ЕНВД за 1 квартал 2008 года по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках заявило значение физического показателя 29006 кв.м, исчислило сумму ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 489735 рублей.

По мнению налогового органа, общество нарушило порядок исчисления ЕНВД при определении такого физического показателя как площадь стоянки по одной автостоянке. Как считает инспекция, расчет суммы ЕНВД за 1 квартал 2008 года должен производиться исходя из общей площади стоянки, указанной в правоустанавливающем документе (в договоре аренды земельного участка от 17.03.2008 N 2358). Следовательно, общество занизило значение физического показателя на 5774 кв.м.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону доначисление ЕНВД, поскольку инспекцией не представлено доказательств использования обществом площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем, чем указано в декларациях по ЕНВД. 

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая судебный акт, продолжает настаивать на своей позиции, считая, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность на всем участке, так как главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается уменьшение площади платных стоянок, в частности, на площадь подземных коммуникаций, на площадь ремонтного участка.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между заявителем и администрацией Автозаводского района г. Тольятти заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 2358. Согласно указанному договору обществу передается участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 8, по проспекту Степана Разина, общей площадью 34780 кв.м, в том числе 34348 кв.м под объект временного использования - круглосуточная автостоянка, 162 кв.м под санитарное содержание, 270 кв.м под подъездную дорогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под платными стоянками понимаются площади (в том числе закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, согласно правоустанавливающим документам.

Как обоснованно указал суд, положения вышеуказанного договора аренды земельного участка предусматривают, что арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., обеспечить доступ к их ремонту и обслуживанию, а также обеспечить эксплуатацию подземных и наземных коммуникаций, связанных с застройкой участка, организацией, имеющей разрешение на осуществление данного вида деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на территории автостоянки имеются технические зоны, запрещенные к использованию, а именно места, где проходят подземные коммуникации: трубопроводы ливневой и бытовой канализации, электрокабели, коллекторы и колодцы открытого акционерного общества "Тевис" и электроподстанции открытого акционерного общества "Электросеть", что подтверждается письмом от 28.09.2007 N 85000/3742, письмом от 20.09.2000 N 85000/2484, инструкцией по взаимоотношениям оперативного персонала открытого акционерного общества "Электросеть" с административно-техническим персоналом заявителя. В связи с этим общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ к их объектам в радиусе, доступном подъезду спецавтотранспорта.

Суд также указал, что через территорию платной стоянки проходит дорога к интернату для слабовидящих, которая является дорогой общего пользования и не может учитываться при исчислении физического показателя.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 27.03.2003 N 2372 администрацией Автозаводского района г. Тольятти обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 8, по проспекту Степана Разина, общей площадью 392 кв.м, в том числе 183 кв.м под объект временного использования - ремонтный участок, 209 кв.м под санитарное содержание.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.02.2007 к договору аренды земельного участка от 21.11.1996 N 664 установлено, что общество обязано выделять безвозмездно не менее 10% мест для стоянки (парковки) технических и специализированных автотранспортных средств инвалидов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что из общей площади арендуемого участка исключается площадь в размере 1515 кв.м, которая не может быть использована под платную автостоянку.

Следовательно, общество правомерно исчисляло ЕНВД исходя из размера площади 29006 кв.м.

Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на всей площади автостоянки.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным доначисление обществу ЕНВД в сумме 112350 рублей, пени на указанную сумму налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22470 рублей.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 по делу N А55-14259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.