Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. N А49-3576/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены документы, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2009 г. N А49-3576/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 790,

на решение от 25 сентября 2008 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А49-3576/2008,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 790, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, о признании незаконными действий,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 790, г. Самара (далее - ГСК-790, Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары (далее - Департамент, ответчик), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обязании ответчика выдать данное разрешение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное толкование норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что по своим характеристикам Кооператив относится к объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых предусмотрен упрощенный порядок введения в эксплуатацию. В частности, в числе документов, представляемых в компетентный орган для решения вопроса о введении объекта в эксплуатацию, не требуется представлять заключение государственной экспертизы проектной документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кооператива, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.12.2006 заявителем в адрес Департамента было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод ГСК -790 в эксплуатацию с приложением имеющихся у него документов.

Департамент 11.01.2007 направил в адрес заявителя письмо N Д05-01-01/15478-0-1, которым предложил ему для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенных гаражей, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить в Управление (инспекцию) Горархстрой-контроля ряд документов и указал на те обстоятельства, что представленная документация не соответствует требованиям названной нормы.

Заявитель обжаловал данный ответ Департамента как отказ в выдаче разрешения на ввод ГСК-790 в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на положения статей 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заявитель не представил всех документов, вследствие чего ответчик обоснованно сообщил заявителю о необходимости представления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы арбитражного суда поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются перечисленные в данной статье документы.

Исходя из материалов дела суд установил, что заявителем в числе требуемых документов не были представлены документы, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 указанной статьи непредставление названных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим судом оспариваемые действия ответчика правомерно признаны не нарушающими прав заявителя, поскольку письмо Департамента содержит лишь предложение представить необходимые документы для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кооператив относится к объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не обязан представлять все документы, указанные в статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на имеющийся в материалах дела технический паспорт, указал на то, общая площадь объекта составляет 1710 кв. м, и, соответственно, ГСК-790 не подпадает под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 49 Кодекса. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 сентября 2008 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А49-3576/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.