Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 11АП-7727/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А49-3576/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ГСК N 790- Чирков А.В., паспорт,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива N 790, г. Самара

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008 года по делу N А49-3576/2008, судья Голованова Н.В.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 790, г. Самара

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 790, г. Самара (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары (далее ответчик), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обязании ответчика выдать данное разрешение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представление приложенных к заявлению документов нельзя расценить как исполнение заявителем обязанности по представлению всех документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно Положению о департаменте строительства и архитектуры администрации города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары N 121 от 06.02.2001 г. (действовавшего на момент подачи ГСК заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ответчик не наделен правом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Удовлетворить требования ГСК N 790.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - неправильно истолкован закон; а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик необоснованно потребовал от ГСК-790 дополнительные заключения и согласования, указанные им в ответе от 11.01.2007 г. N Д05-01-01/15478-0-1 как от технически сложного объекта, проектная документация которого должна проходить государственную экспертизу. Считает, что проектная документация ГСК-790 государственную экспертизу проходить не должна. Суд первой инстанции не обнаружил у заявителя Акт госприемки, удостоверяющий факт выполнения строительства и готовности объекта к эксплуатации. Поскольку у ГСК-790 договора не было, т.к. одноэтажные гаражи относятся к категории простых объектов и были возведены хозяйственным способом, то акта госприемки быть не может. Отдельного разрешения на дополнительные гаражи не требуется, т.к. основной объект на 68 мест имеет полный пакет документов, согласованный в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Границы земельного участка ГСК-790 согласованы, межевое дело выполнено и утверждено земельным комитетом г. Самары. Для ввода ГСК-790 в эксплуатацию достаточно представить: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; документ, подтверждающий выполнение технических условий; документ, подтверждающий выполнение геодезической съемки построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах отведенного земельного участка. Другие документы по нормам Градостроительного кодекса на одноэтажное строение ГСК-790 не требуются.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции заявителем 07.12.2006 года в адрес Департамента было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод ГСК -790 в эксплуатацию с приложением имеющихся у него документов.

Департамент строительства и архитектуры 11.01.2007 г. направил в адрес заявителя письмо N Д05-01-01/15478-0-1, которым предложил заявителю для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенных гаражей, в соответствии с требованиями п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ представить в Управление (инспекцию) Горархстройконтроля ряд документов и указал на те обстоятельства, что представленная документация не соответствует требованиям п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (градостроительный план земельного участка (не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявителем были прложены следующие документы: решение N 456 Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области, которым заявителю предоставлен земельный участок площадью около 0,4 га для строительства одноэтажного гаража - стоянки на 68 мест в промышленно - коммунальной зоне между электродепо метро и стадионом "Маяк" в Промышленном районе, согласно которому строительство необходимо было начать в 1991 году и закончить в 1993 году; Генеральный план; государственный акт на право бессрочного пользования землей в размере 0,4 га.; разрешение N128 на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест; постановление N 824 Главы города Самары от 28.06.1995 года о предоставлении ГСК -790 дополнительного участка пл. 0,021 га для проектирования гаража-стоянки по Овощному проезду в Промышленном районе, в соответствии с которым необходимо было разработать проектную документацию и согласовать ее с Управлением Главного архитектора, а Управлению Главного архитектора после разработки проекта внести предложение Администрации г. Самары об отводе земельного участка и разрешении строительства (проектирование начать и закончить в 1995 г.); генеральный план дополнительного участка; свидетельства о регистрации ГСК - 790, титульный лист Устава ГСК-790; распоряжение N 566 от 26.04.2005 года о присвоении адреса земельному участку; разрешение N 563110306023 на подключение электроустановки; заключение строительно-технической экспертизы N 623 от 15.09.2006г.; заключение ОГПН Промышленного района г. Самары N 1618 - 2/19 от 09.10.2006 г.

Оценив в совокупности представленные документы, суд указал на отсутствие доказательства по представлению в Департамент документов, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В частности представленное заявителем разрешение от ГУ Управление "Самарагосэнергонадзор" от 14 февраля 2003 г. суд не принял в качестве такого документа, поскольку указанное разрешение выдано с условием, если в течение 3-х месяцев электроустановка не будет подключена к сети, ее допуск в эксплуатацию должен был осуществляться повторно. Отсутствуют доказательства передачи в Департамент заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" N 623 по состоянию на 15.09.2006 г. (строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости) судом не принято по той причине, что оно выполнено коммерческой организацией, а не органом государственного строительного надзора. В этой связи не принята во внимание и справка от 09.10.2006 г. N 1618-2/19, выданная отделом государственного пожарного надзора Промышленного района г. Самары, поскольку она выдана на основании заключения N 623 ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", а не по результатам проведенного контролирующим органом обследования.

Правомерно отклонён судом довод заявителя о том, что ГСК - 790 по своим характеристикам относится к объектам указанным в п.п. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть является отдельно стоящим объектом с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. В материалах дела имеется технический паспорт на здания, общая площадь объекта составляет 1710,3 кв.м. в связи с чем Кооператив не подпадает под действие п.п. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение от 21 июня 1991 г. N 128 заявителю выдано на производство строительно-монтажных работ по гаражам на 68 мест и действительно было до 31.12.1991 г. На оборотной странице данного разрешения имеется отметка о перерегистрации на 1995 год со сроком действия 31 декабря 1995 года. Документ, подтверждающий дальнейшее продление разрешения на строительство заявитель ни ответчику, ни суду первой инстанции не представил.

Правомерно признан судом несостоятельным довод заявителя о допустимом отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации при возведении 76, а не 68 гаражей со ссылкой на п.п. 4 п. 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: согласно п.п.4 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 191 -ФЗ от 29.12.2004 г. выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его мастей и не являются нарушением строительных норм и правил. Доказательств того, что произведенные заявителем изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта или его частей и не являются нарушением строительных норм и правил заявителем также не представлено. В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение от параметров строительства возможно только на основании внесения изменений в проектную документацию, которая вновь утверждается застройщиком или заказчиком. Суд установил, что разрешение на строительство дополнительных 8 гаражей заявителем не получено и в департамент не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано заключил, что заявителем не были приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные п.п. 3, 7, 9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55. Из содержания указанной статьи и прямого указания в Градостроительном кодексе РФ усматривается, что при отсутствии перечисленных выше документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления, представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о том, производился ли ответчиком до направления в адрес заявителя письма от 11.01.2007 г. N Д05-01-01/15478-0-1 осмотр гаража-стоянки в количестве 76 мест и установлено, что осмотр гаражной стоянки на 76 мест до направления заявителю письма N Д05-01 -01/15478-0-1 не производился. При этом суд посчитал, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие полного пакета документов, перечисленных в п. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объектов не может быть выдано.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд обосновано пришёл к выводу, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ГСК- 90 не были приложены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что в силу пункта 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения, а оспариваемые действия ответчика не нарушают прав заявителя, поскольку письмо Департамента содержит лишь предложение представить необходимые документы для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Доводы, приведенные Гаражно-строительным кооперативом N 790, г. Самара в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2008 года по делу N А49-3576/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик