Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2009 г. N А65-10865/2008 Кассационная жалоба по делу об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора аренды земельного участка, в связи с чем апелляционным судом правомерно установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2009 г. N А65-10865/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.02.2009 по делу N А65-10865/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", г. Нижнекамск, к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск, об обязании заключить договор аренды земельного участка, с участием третьего лица: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, г. Нижнекамск,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Химком-Агро" (далее - истец) об обязании муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - ответчик) заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет площадью 14864017 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, в СПК "Шешминец".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008.

Законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 в газете "Туган як" N 52 опубликовано объявление о возможном предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка, площадью 14864017 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, СПК "Шешминец".

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 13.03.2008 N 169 истцу предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Пунктом 2 указанного Постановления муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений" предписано заключить договор аренды.

Письмами N 93/07, 94/07 от 19.07.2007, 129/07, 130/07 от 22.08.2007, 33/08 от 12.05.2008 истец обращался в адрес ответчика и третьего лица с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Передача истцом ответчику пакета документов для заключения договора, подтверждается распиской ответчика от 25.03.2008 N 232.

Уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерными требования истца в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (статьи 27, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному выводу об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Однако бездействия ответчика и третьего лица истцом не обжалованы.

Кроме этого, данным постановлением предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, при этом следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было установлено, что истцом не представлены доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора аренды земельного участка, в связи с чем апелляционным судом правомерно установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка, установленный статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия находит правильными, не противоречащими материалам дела и основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалованного судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.02.2009 по делу N А65-10865/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.