Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2009 г. N А72-6272/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку, учитывая положения гражданского законодательства, а также то, что приемка выполненных работ заказчиком не была произведена, риск гибели результата выполненной работы нес ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 мая 2009 г. N А72-6272/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшиной Галины Владимировны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А72-6272/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР", г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Галине Владимировне, г. Ульяновск, о взыскании 261600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР" (далее - истец, ООО "Компания ПРИОР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшиной Галине Владимировне (далее - ответчик, ИП Лапшина Г.В.) о взыскании 261600 руб. 00 коп., в том числе 120000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда от 24.04.2008, 26400 руб. - неустойки в соответствии с положениями пункта 2 дополнительного соглашения от 05.06.2008 к указанному договору, начисленной вследствие допущенного ответчиком по состоянию на 05.06.2008 нарушения срока выполнения работ по договору, а также 115200 руб. - штрафа, начисленного в соответствии с положениями пункта 5.1 договора вследствие допущенного ответчиком в период времени с 16 июня по 8 августа 2008 года нарушения срока выполнения работ по договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 314, 393, 395, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2008 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 26400 руб. неустойки и 115200 руб. штрафа, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из условий заключенного сторонами договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд, исследовав условия договора от 24.04.2008, на основании статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, поскольку по условиям договора в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания выполнения работ определен событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным.

Признав договор незаключенным, арбитражный суд, руководствуясь статьями 702, 711, 705, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств освоение аванса на спорную денежную сумму, также пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по его возврату истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, ссылаясь при этом также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 24.04.2008 между ООО "Компания ПРИОР" (заказчик) и ИП Лапшиной Г.В. (подрядчик) заключен договор без номера, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству навеса над разгрузочным бункером сортировочной линии по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе 6Е, согласно сметной документации, согласованной заказчиком, и передать результат работы заказчику.

В свою очередь, истец обязался оплатить аванс в размере 50% от цены договора. Произвести полный расчет в течение пятнадцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в смете (Приложение N 1 к договору), которая была согласована сторонами на сумму 240000 руб.

Срок выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сторонами был согласован тридцатью днями со дня перечисления заказчиком аванса.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 24.04.2008 обязательств истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 24.04.2008 N 212 был перечислен аванс в размере 120000 руб.

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанных денежных средств не оспаривает.

В последующем, дополнительным соглашением от 05.06.2008 срок выполнении работ по договору сторонами был установлен до 16.06.2008.

В связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по договору, истец письмом от 08.08.2008 предъявил ответчику требование по возврату суммы перечисленного аванса, а также уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик уклонился от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения ООО "Компания ПРИОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 24.04.2008 N 212 в качестве авансового платежа, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подтверждением факта выполнения подрядчиком договорных работ является приемка результата работ заказчиком в порядке, установленном законом и договором подряда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Приемка работ сторонами не производилась.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств выполнения им работ для истца не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату ООО "Компания ПРИОР" 120000 руб. - суммы неосвоенного аванса.

Доводы ответчика об утрате результатов выполненных на объекте истца работ вследствие чрезвычайных обстоятельств (сильного ветра), правомерно отклонены арбитражными судами с ссылкой на положения статьи 705 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Учитывая положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что приемка выполненных работ заказчиком не была произведена, риск гибели результата выполненной работы нес ответчик.

Ссылка ответчика относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, а именно: фотографии объекта, договора поставки материалов, товарных чеков, платежных документов, документов, подтверждающих работу механизмов на объекте истца, судом кассационной инстанции отклонена, так как в силу статьи 286 АПК РФ иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 24.04.2008 N 212 в порядке авансирования стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ, подлежат удовлетворению, является правильным.

При этом, признание арбитражным судом апелляционной инстанции незаключенным договора от 24.04.2008, не влияет на обязанность ответчика по возврату денежных средств, уплаченных истцом в порядке авансирования, при отсутствии доказательств их освоения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А72-6272/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.