Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2009 г. N А65-27116/2008 Кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительного сбора оставлена без удовлетворения, поскольку требования истца могли быть соединены в одном заявлении с точки зрения целесообразности совместного рассмотрения требований, что не является нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2009 г. N А65-27116/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А65-27116/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Айкашеву А.В., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, взыскатель по исполнительному производству - Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2008 по исполнительному производству N 16435/49191/2807/1/2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Айкашевым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Айкашев А.В.) и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" оставлено без движения. Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что в силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора является исковым и подлежит предъявлению в порядке раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю было предложено в срок до 23.01.2009 привести заявление в соответствие требованиям главы 13 АПК РФ, а именно: указать наименование ответчика по требованию об освобождении от исполнительского сбора, его место нахождения, указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, представить в Арбитражный суд Республики Татарстан, доказательства направления копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку ответчику и третьим лицам (при наличии), доказательства уплаты государственной пошлины по иску, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Во исполнение определения заявитель представил в Арбитражный суд Республики Татарстан копию свидетельства о государственной регистрации ОАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве юридического лица, доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам.

В сопроводительном письме заявитель указал, что необходимости в уточнении требований к каждому из заинтересованных лиц, уплаты государственной пошлины не имеется в силу статей 40, 45, 189 АПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином производстве, нежели исковое.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 по делу N А65-27116/2008 заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом суд указал, что в заявлении ОАО "Нижнекамскнефтехим" содержатся два самостоятельных требования, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном разными главами АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 о возвращении искового заявления и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением от 02.04.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.01.2009 о возвращении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим", направил вопрос о принятии заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскатель по исполнительному производству - Федеральная антимонопольная служба России, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, затем - дополнением к ней, в которых просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

С кассационной жалобой обратился и Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский районный отдел судебных приставов).

Кассационная жалоба Нижнекамского районного отдела судебных приставов была оставлена без движения определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2009, в связи с нарушением требований статьи 277 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2009 кассационная жалоба Нижнекамского районного отдела судебных приставов возвращена, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Нижнекамский районный отдел судебных приставов считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Федеральная антимонопольная служба России, Нижнекамский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Айкашев А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Кормакова А.Г. на судью Метелину Т.А. рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 не находит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 249387 по делу N А65-29903/2007 о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу Федеральной антимонопольной службы России 70958476,84 рублей.

15.10.2008 судебным приставом-исполнителем Айкашевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16435/49191/2807/1/2008, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления.

22.10.2008 судебным приставом-исполнителем Айкашевым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16435/49191/2807/1/2008 в связи с неисполнением до 23.10.2008 исполнительного листа N 249387.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора получены ОАО "Нижнекамскнефтехим" 09.12.2008.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, судебная коллегия апелляционного суда сочла, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, делая вывод по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, руководствовался положениями статей 129, 184, 185 АПК РФ.

При этом суд указал на то, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения и ОАО "Нижнекамскнефтехим" в одном заявлении соединены два самостоятельных требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном разными главами АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой документов, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств основаны на содержании одного документа.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 установлено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место тогда, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, норма арбитражно-процессуального законодательства о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и исключения возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Как установлено апелляционным судом, требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора имеют одно основание возникновения - инициированную ОАО "Нижнекамскнефтехим" проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя Айкашева А.В. от 22.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Предметом рассмотрения заявленных требований является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

То есть освобождение от уплаты исполнительского сбора производно от результата оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора, что указывает на связанность требований. В обоснование требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" представлены одни и те же доказательства.

Отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между сторонами существуют административные правоотношения, которые характеризуются неравенством сторон.

Кроме того, исходя из позиции, выраженной Конституционным Судом в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор - разновидность административных санкций. Следовательно, вопросы, связанные с его уменьшением, отсрочкой, рассрочкой уплаты и об освобождении от его уплаты, следует рассматривать в рамках производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в статье 197 АПК РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора могли быть соединены в одном заявлении с точки зрения целесообразности совместного рассмотрения требований, что не является нарушением норм процессуального права.

Как правильно указано апелляционным судом, спорный вопрос мог быть разрешен после принятия заявления к производству, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 133 АПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле в представлении необходимых доказательств, примирение сторон.

Таким образом, судом первой инстанции при возвращении искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, изложенные в отдельном дополнении к ней, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Федеральной антимонопольной службы России (в дополнении к кассационной жалобе) на отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки его доводов в части, касающейся неуплаты ОАО "Нижнекамскнефтехим" государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 указано, что упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям. Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ также следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

О соблюдении указанной нормы, не уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службой свидетельствует его кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А65-27116/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.