Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2009 г. N А06-5450/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными решений и требования об уплате таможенных платежей оставлена без удовлетворения, поскольку таможенный орган ошибочно классифицировал отдельные элементы товаров в не свойственных медицинскому оборудованию группах таможенного тарифа Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовали основания для принятия оспариваемых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июля 2009 г. N А06-5450/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А06-5450/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" к Астраханской таможне о признании незаконными решений от 27.08.2008 и требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2008 N 437,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) признании незаконными решений Астраханской таможни от 27.07.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10311000-03-04-41/038, 10311000-03-04-41/039, 10311000-03-04-41/040, 10311000-03-04-41/041, 10311000-03-04-41/042, 10311000-03-04-41/043, 10311000-03-04-41/044, 10311000-03-04-41/045, 10311000-03-04-41/046, 10311000-03-04-41/047, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2008 N 437.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 05.09.2008 N 437 по решению о классификации товара N 10311000-03-04-41/048 от 29.08.2008 по ГТД N 10311020/091007/0004602 в сумме 2431,80 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Астраханская таможня (далее - ответчик, таможня) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 26.06.2007 N КТ-02/2007, в соответствии с которым заявитель является покупателем, на таможенную территорию было ввезено медицинское оборудование.

9 октября 2007 года обществом была подана ГТД N 10311020/091007/0004602, в том числе, на товары: N 2 - распределительная система "ПИКОЛюкс", обеспечивающая медицинскими газами и электропитанием операционные палаты реанимации и интенсивной терапии, предназначенная для обеспечения электропитанием и подключения медицинского оборудования, приборов и инструментов, указанных в дополнении N 1 к ГТД; N 3 - "медицинские всасывающие устройства" (аспираторы), используемые в операционных палатах интенсивной терапии для отсасывания продуктов секреции.

В отношении товара N 2 в графе N 33 ГТД был заявлен код 901920 ТН ВЭД России, в отношении товара N 3 был заявлен код 901890 ТН ВЭД России. Данным кодам товаров соответствует 0% ставка таможенной пошлины.

27 августа 2008 года ответчик принял решения N 10311000/03-04-41/038; 10311000/03-04-41/039; 10311000/03-04-41/040; 10311000/03-04-41/041; 10311000/030-41/042; 10311000/03-04-41/043; 10311000/03-04-41/044; 10311000/03-04-41/045; 10311000/03-04-041/046; 10311000/03-04/41/047 о классификации товара по другим кодам ТН ВЭД России. Таможня посчитала, что перечисленные в решениях элементы непосредственно не входят в составные части товара N 2, а являются самостоятельными товарами.

Элементам товара N 3 таможня также присвоила другой код ТН ВЭД, поскольку посчитала, что эти элементы не могут рассматриваться в качестве единого товара.

Таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 05.09.2008 N 437 на сумму 440398,15 руб. и пени в размере 50524,68 руб. в связи с недобором таможенных платежей, образовавшимся, по мнению ответчика, из-за неправильной классификации товара.

Не согласившись с решениями и требованием таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о правильности использования обществом для классификации товара кодов ТН ВЭД, которые полностью соответствуют характеристикам товара и его целевому назначению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в соответствии с которым классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Из пунктов 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если только такие тексты не требуют иного. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Судом установлено, что на основании данного правила заявителем были определены товарные позиции товаров, указанных в ГТД под номерами: N 2, N 3. Товар N 2 - 9019, аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура. Товар N 3 - 9018, приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура и электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров).

Из сертификата соответствия N РОСС HU.BE01.B12822 следует, что товаром, указанным в ГТД под N 2 являются панели надкроватные мод. "ПИКОЛюкс" (т. 1, л.д. 41), в приложении к данному сертификату в качестве элементов товара указаны в том числе и те элементы, которые ответчик классифицировал в отдельных товарных позициях.

Из сертификата соответствия N РОСС HU.BE01.A13049 следует, что товаром, указанным в ГТД под N 3 являются принадлежности для систем надкроватных консолей мод. "ПИКОЛюкс" (т. 1, л.д. 43), в приложении к названному сертификату в качестве наименования продукции указаны в том числе и элементы, которые ответчик классифицировал в отдельных товарных позициях.

В дополнениях к ГТД N 10311020/091007/0004602 указано описание и характеристики товаров N 2 и N 3, согласно которым спорные элементы товара являются комплектующими систем, что также подтверждается фотографиями, представленными заявителем в материалы дела.

Коллегия считает правильным вывод судов о том, что заявитель правомерно классифицировал данные товары в группе 90 раздела 18 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Кроме того, определяя код ТН ВЭД, общество правомерно руководствовалось письмом Федеральной таможенной службы от 10.10.2007 N 01-06/37726 "О таможенном оформлении товаров", согласно которому при таможенном оформлении медицинских модулей газоподводящее и воздухоочистное оборудование в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в товарной позиции 9019 ТН ВЭД России как отдельный товар. К такому оборудованию относится: осветительное, электрическое, сантехническое, газоподводящее, воздухоочистное оборудование, а также встроенные предметы мебели.

Таким образом, ответчик ошибочно классифицировал отдельные элементы товаров в не свойственных медицинскому оборудованию отдельных группах Таможенного тарифа Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовали основания для принятия оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А06-5450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.