Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. N А12-16506/2008 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворена в части, поскольку по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2009 г. N А12-16506/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 декабря 2009 г. N А12-16506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А12-16506/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N 51 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 894205 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 188087 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 143785 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 75208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 96651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по НДС, вести книгу учета доходов и расходов. Предприниматель просил уменьшить размер начисленных налоговых санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 894205 руб., предложения уплатить НДС в сумме 188087 руб., НДФЛ в сумме 143785 руб., ЕСН в сумме 75208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 96651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов отказано. В части требования об уменьшении размера налоговых санкций производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года N 51 в части привлечения предпринимателя Гурова Владимира Александровича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 894205 руб., предложения уплатить НДС в сумме 188087 руб., НДФЛ в сумме 143785 руб., ЕСН в сумме 75208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 96651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года оставлено без изменения. Также апелляционный суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Гурова Владимира Александровича расходы по государственной пошлине в сумме 1150 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе, норм НК РФ относительно взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании кассационной инстанции 16 июня 2009 года представитель инспекции Анохина Ж.В., действующая по доверенности от 01.02.2009 N 04-14/13, поддержала кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 июня 2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23 июня 2009 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного по делу постановления от 06.03.2009 в части распределения государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Гурова В.А. в период с 20 февраля 2008 г. по 29 апреля 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт от 3 июня 2008 г. N 60.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30 июня 2008 г. инспекцией принято решение N 51.

Предприниматель Гуров В.А. обжаловал принятое инспекцией решение в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда по существу заявленных требований суд кассационной инстанции признает правильными.

Установлено, что налогоплательщик не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем инспекцией принято оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил НДС, ЕСН и НДФЛ с операций, связанных с продажей в 2005-2006 гг. картриджей и тонера открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Урюпинский МЭЗ").

Предприниматель Гуров В.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в торговых точках, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 74, пр. Ленина, 115, ул. Штеменко, 5.

Основанием к доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН за проверяемый период явилось то, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле картриджами и тонером ОАО "Урюпинский МЭЗ".

Так, налоговый орган полагает, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и оптовую торговлю непродовольственными товарами с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель Гуров В.А. в проверяемом периоде уплачивал единый налог на вмененный доход. По результатам проверки налоговым органом предпринимателю к уплате доначислен ЕНВД в сумме 73580 руб. Доначисление ЕНВД в сумме 73580 руб. налогоплательщик не оспаривал.

Налоговый орган на основе первичных документов, представленных в ходе проверки предпринимателем, пришел к выводу о том, что предприниматель Гуров В.А. помимо розничной торговли осуществлял поставку непродовольственных товаров ОАО "Урюпинский МЭЗ".

Раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям с ОАО "Урюпинский МЭЗ" не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через стационарную торговую сеть и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что не оспаривается налоговым органом. Осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает в силу статьи 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, торговлю непродовольственными товарами, в том числе сложными товарами бытового назначения (сотовые телефоны, аксессуары, компьютеры и комплектующие). При этом наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществлял продажу товара юридическому лицу с получением оплаты по безналичному расчету.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 1 января 2003 г.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) даются понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ. Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Действовавшее в 2003 году законодательство о налогах и сборах не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы гражданского законодательства - статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел вопрос применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ в отношении реализации товаров за безналичный расчет в письме от 16 января 2006 г. N 03-11-05/9.

Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая деятельность по реализации картриджей и тонера ОАО "Урюпинский МЭЗ" с 1 января 2006 г. может облагаться единым налогом на вмененный доход, но при условии, что реализация товаров указанным организациям будет осуществляться только по договорам розничной купли-продажи (то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покупателем картриджей и тонера являлось ОАО "Урюпинский МЭЗ". Товар приобретался указанным покупателем не для перепродажи, а для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для обеспечения деятельности в качестве организации и использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (не для последующей перепродажи). Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 16 июля 2008 г. N 740. Из содержания указанной справки следует, что товары приобретались без НДС. Суммы НДС по приобретенным у предпринимателя Гурова В.А. товарам ОАО "Урюпинский МЭЗ" из бюджета не возмещались.

ОАО "Урюпинский МЭЗ" во исполнение требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 17 марта 2008 г. N 17 представило в налоговый орган документы, касающиеся деятельности предпринимателя Гурова В.А.: платежные поручения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, товарные накладные за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Покупая непродовольственные товары, ОАО "Урюпинский МЭЗ" тем самым обеспечивало выполнение возложенных на него уставных задач, а именно обеспечение деятельности общества.

Налоговый орган не опроверг обстоятельств, изложенных в справке ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 16 июля 2008 г., не представил доказательств перепродажи картриджей и тонера, возмещения обществом НДС из бюджета.

Несостоятелен довод налогового органа в той части, что в случае отпуска товара по накладным, составления счетов осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган не представил суду доказательств предъявления предпринимателем к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж. Напротив, оспариваемое решение содержит требование вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж.

Довод налогового органа о том, что между предпринимателем и ОАО "Урюпинский МЭЗ" имели место договора поставок несостоятелен. Из письма ОАО "Урюпинский МЭЗ" от 24 марта 2008 г. N 363 следует, что договор поставки между предпринимателем Гуровым В.А. и обществом не заключался. Счета, выставленные на оплату товара, обществом в книгу покупок не вносились, так как Гуров В.А. выставлял счета без НДС.

Представленные договора поставок и государственные контракты не соответствуют требованиям статьи 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Оформление накладных, счетов на оплату, платежных поручений свидетельствует о совершении предпринимателем и ОАО "Урюпинский МЭЗ" разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит статьи 438 ГК РФ.

Счета, платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты ОАО "Урюпинский МЭЗ" товаров, свидетельствуют о том, что предпринимателем НДС к оплате не предъявлялся, а покупателем товара не уплачивался в составе покупной цены товаров.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом, как правильно указал апелляционный суд, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем. В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого решения.

Как правильно установил апелляционный суд налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая изменения законодательства о налогах и сборах, вступившие в силу с 1 января 2006 года, а также то, что по указанным выше вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин России в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

В период 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений статьи 346.27 НК РФ применительно к понятию "розничная торговля" (письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895, Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37, Минфина России от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент принятия постановления (06.03.2009) подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, предусматривающей освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 1150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А12-16506/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича расходов по государственной пошлине в сумме 1150 рублей отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А12-16506/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.