Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2009 г. N А72-7977/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не доказал вопреки правилам процессуального законодательства обстоятельства, положенные им в основании иска. Поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные по договору субподряда работы, что соответствует нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июля 2009 г. N А72-7977/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А72-7977/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", о взыскании 84159 руб. 90 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 по делу N А72-7977/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", на сумму 84159 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как необоснованные, содержащие выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 27.09.2007 сторонами по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", - был заключен договор подряда (субподряда) N 39-07, в соответствии с которым ответчик поручил истцу (субподрядчику) произвести выполнение работ по текущему ремонту оконного заполнения и фонарного остекленения здания, принадлежащего третьему лицу по делу - открытому акционерному обществу "Дмитровградский автоагрегатный завод" (заказчик) - с которым у ответчика был заключен генподрядный договор.

Истец, выполнив работы, предъявил их результаты заказчику - открытому акционерному обществу "Дмитровградский автоагрегатный завод" - в соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.09.2007 N 39-07, известив одновременно письмом от 10.02.2008 ответчика о готовности работ к сдаче и предложив подписать акт о приемке работ.

В связи с уклонением ответчика от приемки истец 03.03.2008, а затем 07.07.2008 повторно направлял ответчику письма и акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и другие документы, что подтверждено заверенной органом связи описью документов, отправленных ответчику. Ответчик от приемки результатов работ вновь уклонился.

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 84159 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд требование удовлетворил, установив факт выполнения ответчиком работ по договору.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на недействительность договора субподряда от 27.09.2007 N 39-07, заключенного между ним и истцом, мотивируя свой довод ссылкой на то, что договором генподряда между ответчиком и третьим лицом по делу предусмотрена возможность заключения субподрядного договора лишь с согласия заказчика. Поскольку письменного согласия не было, договор субподряда недействителен, считает ответчик.

Однако условия договора генподряда заключенного между ответчиком и третьим лицом не являются обязательными для истца, не участвующего в этом договоре. Договор же субподряда от 27.09.2007 N 39-07 заключен сторонами по делу, и его условия для них обязательны в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение ответчиком условий договора генподряда, не освобождает его от исполнения обязательств по договору субподряда. Более того, заказчик - третье лицо по делу - признал в своем отзыве факт выполнения спорных работ именно истцом и их приемку без замечаний, а также подтвердил перечисление денежных средств за эти работы ответчику. Последний, приняв от третьего лица оплату, работу истца не оплатил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При уклонении заказчика от приемки работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который может быть признан судом недействительным лишь при признании обоснованными мотивов отказа от подписания заказчиком акта.

Арбитражный суд, решая спор по настоящему делу, признал уклонение ответчика от приемки работ необоснованным.

В этой связи, представленный истцом акт выполненных работ, подтвержденных третьим лицом по делу, оплатившим их стоимость ответчику, обоснованно, с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан допустимым доказательством исполненных истцом договорных обязательств.

Ответчик же, как установили две инстанции арбитражного суда, не доказал вопреки правилам статьи 65 арбитражного процессуального суда Российской Федерации обстоятельств, положенных им в основании иска. Поэтому, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные по договору субподряда работы, что соответствует нормам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы ответчика были также исследованы двумя инстанциями арбитражного суда и им в судебных актах дана достаточная оценка.

Переоценка обстоятельств дела арбитражным судом кассационной инстанции не допустима в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А72-7977/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.