Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-1928/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А72-7977/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Ращупкин С.Н., директор (решение N 1 от 27.04.2004 г., паспорт);

от ответчика - Ахмеджанов Р.Р., гл. бухгалтер (доверенность от 13.04.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2009 года по делу NА72-7977/2008 (судья Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка,

третье лицо - открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 84159 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат"" (далее - ООО "СО "Квадрат", ответчик) о взыскании 84159 руб. 90 коп. - стоимость выполненных работ.

Определением суда от 18.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДААЗ" (далее - ОАО "ДААЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СО "Квадрат" в пользу ООО "Стройресурс" 84159 руб. 90 коп. - основной долг и 3024 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "Стройресурс" работ, поскольку товарные накладные, счета, платежные поручения подтверждают лишь факт приобретения и оплаты ООО "Стройресурс" строительных материалов, а их назначение и дальнейшее использование из вышеуказанных документов установить невозможно. Служебные записки подтверждают лишь факт пропуска сотрудников ООО "Стройресурс" на территорию ОАО "ДААЗ" для выполнения работ, не предусмотренных договором субподряда. Ответчик не получал от истца уведомления о выполнении работ. Доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о выполнении работы и готовности к проведению сдачи-приемки выполненной работы, истец не представил.

Ответчик считает, что оформление подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке возможно только при отказе заказчика от принятия выполненной работы. Истец не представил доказательств отказа ответчика от принятия выполненной работы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субподряда является несостоявшимся, поскольку, несмотря на его подписание сторонами, ООО "Стройресурс" не приступило к выполнению своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем ООО "СО "Квадрат" вынуждено было самостоятельно выполнить данные работы.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 09.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 09.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выполнение работ представителями ООО "Стройресурс" подтверждают должностные лица ОАО "ДААЗ", о чем указано в служебной записке N 1007/573 от 02.12.2008 г. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "СО "Квадрат" (генподрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) заключен договор подряда (субподряда) N 39/07 от 27.09.2007 г. (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту оконного заполнения и фонарного остекления на территории ОАО "ДААЗ".

Пунктом 2.1. договора субподряда стороны согласовали объем и стоимость работ в размере 84159 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами и сдать их результат заказчику.

В пункте 3.2. договора субподряда установлено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с договором работы согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

До заключения договора субподряда ОАО "ДААЗ" (заказчик) и ООО "ПСО "Квадро" (ныне ООО "СО "Квадрат") (подрядчик) заключены договоры подряда N 0001-24/1148 от 30.08.2007 г. и N 0001-24/1152 от 31.08.2007 г. (т.1, л.д. 43-56).

Работы по указанным договорам подряда выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком (т. 1, л.д. 58-68).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором субподряда N 39-07 от 27.09.2007 г. работы на общую сумму 84159 руб. 90 коп., составил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 22-28) и направил их в адрес ответчика (т. 1, л.д. 29-32).

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, акты и справку не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств обоснованности своего отказа от оплаты выполненных работ, выполнение которых истец подтверждает актом приемки работ, направленным в адрес ответчика.

Суд также обоснованно учел, что факт выполнения истцом работ подтверждается заказчиком - ОАО "ДААЗ" и представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 138-151, т. 2, л.д. 1-17), а также актами о приеме-сдаче объектов N 81, 83, 85, 86, 88, 89, 104 (т. 2, л.д. 18-24) с отметками представителя ОАО "ДААЗ" о том, что указанные работы выполнены истцом по договору субподряда.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца их стоимость в сумме 84159 руб. 90 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2009 года по делу N А72-7977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 47 от 20 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина