Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2009 г. N А55-11139/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как произведенные обществом расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2009 г. N А55-11139/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А55-11139/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти от 30.06.2008 N 26-20/32,

установил:

закрытое акционерное общество "Данон Волга" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.06.2008 N 26-20/32 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 938599 руб.; предложения уплатить 4692997 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в сумме 101930 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 665962,99 руб., в том числе: по пункту 2.2 решения - 506100,72 руб. налога на прибыль; по пункту 2.1 решения - 15437,23 руб. налога на прибыль; по пункту 2.4 решения - 144425,04 руб. налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126060 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 заявление общества удовлетворено частично. Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части предложения уплатить 4692997 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в сумме 101930 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 938599 руб.; предложения уплатить 159864,27 руб. недоимки по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15986,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.06.2008 N 26-20/32 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 938599 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126060 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6881 руб. Данным решением налоговым органом также доначислены 4692997 руб. налога на добавленную стоимость, 1260601 руб. налога на прибыль и 34406 руб. единого социального налога, а также начислены пени в сумме 101930 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4355 руб. по единому социальному налогу, 11530 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления 4658903 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за его несвоевременную уплату, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, не включенных в перечень товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10%, применяло налоговую ставку 10%.

При этом налоговый орган исходил из того, что печенье, являющееся наполнителем йогурта, упаковано в отдельную упаковку, а не смешано с йогуртом, как это происходит с фруктовыми наполнителями. На потребительской таре йогурта с топпером указывается отдельно состав, масса йогурта и состав, масса топпера с наполнителем. На печенье, упакованное в топпер, имеется Сертификат соответствия N РОСС DE АЕ95.В12725, согласно которому печенье имеет код 91 3199 по ОКП ОК 005-93. Инспекция посчитала, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельности данных товаров, обществу необходимо было применять разные ставки при реализации йогуртов, комплектуемых топперами с печеньем.

Суды обоснованно признали данные доводы налогового органа ошибочными, при этом исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10% при реализации молока и молокопродуктов.

Коды видов продукции, облагаемые по ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.

Согласно вышеуказанному постановлению "продукты молочные, кроме обезжиренных", имеющие коды 92 2201 - 92 2295 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, облагаются при реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.

Судами установлено, что реализуемая заявителем спорная продукция соответствует коду Общероссийского классификатора продукции 92 2232, то есть принадлежит указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 диапазону кодов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, выданными уполномоченным органом, которые содержат прямое указание на то, что спорная продукция соответствует коду 92 2232 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а также ГОСТам Р 51331-99, Р 51074-2003.

Как верно указали суды, Технические условия ТУ 9222-006-33513171, ТУ 9222-001-48779702-00 с изменениями N 12 и N 14, имеющиеся в материалах дела, также содержат указание на принадлежность спорных продуктов коду 92 2232 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Доводам налогового органа о том, что йогурт и печенье, упакованное в топпер, являются самостоятельными видами продуктов, судами дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, выводы инспекции о неправомерном применении обществом ставки налога на добавленную стоимость 10% при реализации йогуртов, комплектуемых топперами с печеньем, противоречат подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции (пункты 1.2, 2.1), основанием для доначисления 7147 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления 15437,23 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговая база определена не в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам.

Суды, признавая недействительным решение инспекции по данным эпизодам, пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, поскольку инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночные цены на реализуемое обществом молоко не устанавливались.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических и (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено, что налоговым органом в рассматриваемом случае вопрос об уровне рыночных цен не исследовался, как того требуют пункты 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а при доначислении спорных сумм налогов инспекцией применена максимальная цена реализации обществом молока.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает суды первой и апелляционной инстанций, которые признали неправомерными доначисление налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по данным эпизодам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно приняты налоговые вычеты по товарам, ранее приобретенным, но неиспользованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что требование инспекции восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 51320 руб. в полном объеме, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщиком по собственной инициативе частично восстановлено в налоговом и бухгалтерском учете 24373 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за товары, которые в процессе производства продукции были признаны бракованными, и за которые он получил компенсацию.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом списание товара из-за производственного брака к числу этих случаев не относятся.

Как установлено судами и не отрицается налоговым органом, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 26 947 руб. является суммой налога, уплаченного обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар был утрачен (списан) обществом в силу производственного брака.

Следовательно, основания для восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных обществом требований и незаконности решения налогового органа в указанной части.

Как следует из пункта 2.4 оспариваемого решения инспекции, обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статей 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отражена во внереализационных расходах сумма в размере 601771 руб., уплаченная Самарской таможне. При этом указанные расходы определены инспекцией, как относящиеся к другому налоговому периоду.

Данный вывод налогового органа явился основанием для доначисления налога на прибыль в размере 144425,04 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от вышеуказанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат таможенных платежей возможен только в течение 3 лет со дня их оплаты. Пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении 3 лет возврат таможенных платежей не производится.

Таким образом, для налогоплательщика неиспользованные и неистребованные авансовые платежи становятся расходами по истечении 3 лет с момента их перечисления на депозитный счет таможни.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей статьи, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Суды, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, сделали обоснованный вывод о том, что обществом спорные расходы правомерно включены в том налоговом периоде, когда они стали для него расходами в связи с утратой права на их возврат, то есть с того момента, когда денежные средства Самарской таможней были перечислены в федеральный бюджет.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального, подлежащие применению, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу N А55-11139/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.