Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. N А65-9084/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как действия общества по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей, произведены в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2009 г. N А65-9084/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-9084/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльбАрт", р.п. Русский Акташ Альметьевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 N 02-11/14, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльбАрт" (далее - общество, заявитель, ООО "АльбАрт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2007 N 02-11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 194478 рублей 29 копеек и уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 2398180 рублей 56 копеек, а также о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 14.04.2009 был объявлен перерыв до 21.04.2009 на 14 часов 25 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 выявлена неуплата обществом НДС в размере 194478 рублей и необоснованное уменьшение убытка по налогу на прибыль в размере 2398180 рублей 56 копеек, в результате включения в вычеты и расходы по НДС, налогу на прибыль лизинговых платежей, убытков от реализации амортизируемого имущества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 02-11/14, а также возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 29.08.2007 N 02-11/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 194478 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 2398180 рублей 56 копеек, доначислены другие налоги, которые не обжалованы.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.08.2007 N 02-11/14 на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) от 07.02.2007 жалоба ООО "АльбАрт" частично удовлетворена, решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2451657 рублей.

Не согласившись частично с решением налогового органа с учетом решения УФНС России по Республики Татарстан, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Порядок исчисления НДС и условия применения налоговых вычетов регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счетов-фактур, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и включении в расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей, а также убытков от реализации амортизируемого лизингового имущества, по лизинговой сделке с закрытым акционерным обществом "Юнивест-Холдинг" (далее - ЗАО "Юнивест-Холдинг"), носившей формальный характер, поскольку приобретенное обществом в собственность и лизинг имущество территорию ООО "АльбАрт" не покидало, денежные средства, полученные заявителем от ЗАО "Юнивест-Холдинг" в производство не инвестировались, а были переданы по договору процентного займа Шакирову А.И., являющемуся супругом одного из учредителей общества, то есть взаимозависимому лицу, что свидетельствует о неэффективном использовании налогоплательщиком имеющихся активов в целях повышения объемов производства и прибыли.

Судами установлено, что обществом в 2005 году за счет заемных средств на основании договоров поставки от 22.11.2004 N 1448/4214-II, от 23.11.2004 N 03/11-04, от 15.03.2005 N 04/03-05 приобретено оборудование для мясной промышленности на общую сумму 22399911 рублей 87 копеек. Впоследствии по договору купли-продажи от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ-КП обществом часть приобретенного оборудования на сумму 18977860 рублей 12 копеек реализовано ЗАО "Юнивест-Холдинг", которым по договору лизинга (финансовой аренды) от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ передано в лизинг ООО "АльбАрт". Пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма сделки определена участниками в размере 1123757,21 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, но не ниже чем курс на дату заключения договора лизинга, включая НДС (18%) - 171420,61 долларов США, или по курсу на дату заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрен учет лизингового имущества на балансе лизингодателя - ЗАО "Юнивест-Холдинг" с применением ускоренного метода начисления амортизации с коэффициентом 3.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что поскольку особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная правовая позиция судов согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнут факт совершения участниками сделок поставки и лизинга оборудования, с отражением в бухгалтерских документах и оплатой сумм сделок, в том числе НДС, покупателем поставщику, лизингополучателем лизингодателю; факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 194478 рублей 29 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом налоговому органу были представлены платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных ЗАО "Юнивест-Холдинг", включающие суммы НДС, которые учтены ЗАО "Юнивест-Холдинг" при определении налоговой базы по НДС. Судами также установлено, что представленные ЗАО "Юнивест-Холдинг" документы - книги продаж за декабрь 2005 года, налоговые декларации за декабрь 2005 года, платежные поручения об уплате НДС подтверждают включение хозяйственных операций по сделкам лизинга, совершенным с ООО "АльбАрт", в бухгалтерские документы и уплату по ним налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод о том, что доначисленная налоговым органом обществу спорная сумма НДС по лизинговым платежам с предложением уплаты ее в бюджет, при отражении лизингодателем в бухгалтерских документах и уплате в бюджет, влечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, что не предусмотрено налоговым законодательством, противоречит принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС, судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что оспариваемым решением налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год на сумму уплаченных обществом лизинговых платежей ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с целью минимизации налогов, так как общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В постановлении от 16.01.2007 N 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 указанного закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, как указывает налоговый орган, на минимизацию налоговых платежей, поскольку самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 N 6399/07.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что применительно к рассматриваемой лизинговой операции в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ, используется обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат, полностью уплачены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей со ссылкой на различие стоимости оборудования, направлении денежных средств, полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств, судами обоснованно не были приняты со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается принятие лизингового оборудования лизингодателем - ЗАО "Юнивест-Холдинг" к учету, данное обстоятельство также подтверждается справкой об учете, перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей лизингополучателем - обществом, исчислении с данной сделки налога на прибыль, НДС и налога на имущество, что свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что действия общества по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей, произведены в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерными.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости Шакировой А.Х. и Шакирова А.Н., поскольку в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что данные взаимоотношения могли повлиять на заключение и исполнение участниками сделки лизинга.

Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", повлекли обоснованное удовлетворение заявленных обществом требований.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А65-9084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.