Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2009 г. N А65-16388/08 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2009 г. N А65-16388/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 декабря 2008 г. N А65-16388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А65-16388/08,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтеотдача" (г. Альметьевск) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) от 30.06.2008 N 1-8,

установил:

открытое акционерное общество "Татнефтеотдача" (далее - ОАО "Татнефтеотдача", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2008 N 1-8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38260122 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21111090 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 12287731 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая, в том числе, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции статей 54, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.04.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 38260022 руб. за 2005-2006 гг., начислению соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган указал экономическую неоправданность и нерациональность затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "НМК "Сейс" (далее - ООО "НМК "Сейс") и открытым акционерным обществом "Корус-Холдинг" (пункты 1.2, 1.3 оспоренного решения).

Правомерно признавая спорное решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из положений норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения с учетом выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики, тщательного анализа подробно исследованных материалов дела и его обстоятельств, установленных судами.

Материалами дела подтверждается заключение ОАО "Татнефтеотдача" с ООО "НМК "Сейс" договоров лизинга от 29.07.2004 N 002-ПЛ/04/ТНО, от 14.10.2004 N 020-ПЛ/04/ТНО, 021-ПЛ/04/ТНО, во исполнение которых ООО "НМК "Сейс" (лизингодатель) принимало на себя обязательство в интересах общества (лизингополучателя) построить, оформить в собственность и предоставить за плату во временное пользование эксплуатационные нефтяные скважины. Указанным договором также предусматривалось, что после окончания срока лизинга и уплаты лизинговых и иных платежей, без заключения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга скважины переходят в собственность ОАО "Татнефтеотдача".

Между ОАО "Татнефтеотдача" и ООО "НМК "Сейс" были также заключены договоры возвратного лизинга от 22.09.2004 N 006-ВЛ/04ТНО, от 01.09.2004 N 007-ВЛ/04/ТНО, от 04.11.2004 N 011-1-ВЛ/04/ТНО, от 01.11.2004 N 012-ВЛ/04/ТНО, от 21.12.2004 N 013-ВЛ/04/ТНО. В соответствии с условиями данных договоров ООО "НМК "Сейс" (лизингодатель) принимало на себя обязательство приобрести в собственность скважины и предоставить их ОАО "Татнефтеотдача" (лизингополучателю) во временное владение и пользование с передачей предмета лизинга в собственность общества по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых и иных платежей без заключения отдельного договора купли-продажи.

Платежными поручениями, актами приема-передачи и другими документами, исследованными судами в их совокупности и взаимосвязи, подтверждены фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанным договорам и реальность осуществленных хозяйственных операций.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности указанных сделок, опровергающих факты несения обществом расходов на уплату лизинговых платежей.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Татнефтеотдача" представило все необходимые и достаточные документы в целях отнесения лизинговых платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль основан на материалах дела и соответствует правильно примененным судами нормам статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Подробно рассмотрен и оценен судами как несостоятельный довод налогового органа о том, что использование ООО "НМК "Сейс" на приобретение и создание предметов лизинга денежных средств, полученных от открытого акционерного общества "Корус-Холдинг" (далее - ОАО "Корус-Холдинг") по договорам займа, при том, что ОАО "Корус-Холдинг" также получило денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с ОАО "Татнефтеотдача" свидетельствует о получении ОАО "Татнефтеотдача" необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии разумной деловой цели в действиях общества.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела реальное исполнение сторонами обязательств по договорам займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Самостоятельное распоряжение ООО "НМК "Сейс" и ОАО "Корус-Холдилг" полученными от заявителя денежными средствами не повлекло для последнего никаких негативных последствий в сфере налогообложения. Такой вывод арбитражных судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.10.2007 N 6399/07, 8388/07.

Налоговый орган, указывая на применение налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, должен доказывать данное обстоятельство. Арбитражными судами установлено, что ответчиком такие доказательства не были представлены.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "Корус-Холдинг" передало ООО "НМК "Сейс" по договору займа именно те денежные средства, которые были получены им от ОАО "Татнефтеотдача". Заявителем же представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ОАО "Корус-Холдинг" от общества денежные средства были использованы на иные цели, чем предоставление займа ООО "НМК "Сейс".

Правомерно, как противоречащий материалам дела, оценен довод налогового органа об осуществлении всех хозяйственных операций между ОАО "Татнефтеотдача", ООО "НМК "Сейс" и ОАО "Корус-Холдинг" с использованием одного банка. Из договоров займа, платежных поручений, выписок с расчетных счетов ОАО "Татнефтеотдача", ООО "НМК "Сейс" и ОАО "Корус-Холдинг" видно, что организации производили расчеты с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках: банке "Зенит", отделении N 4683 Сберегательного банка Российской Федерации, "Ак Барс" банке и Газпромбанке.

Тем более, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расчеты векселями не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что приобретение векселей было обусловлено вложением денежных средств в ликвидные ценные бумаги с целью получения прибыли в виде процентов и возможностью, при необходимости, использовать векселя в качестве средства платежа. Данные расчеты требованиям действующего законодательства не противоречат.

Вывод арбитражных судов о необоснованности осуществленной налоговым органом оценки экономической нецелесообразности действий налогоплательщика по договорам лизинга соответствует налоговому законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях Президиума от 09.01.2007 N 1416/07 и от 18.03.2008 N 14616/07.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07

Доказательств того, что расходы на уплату лизинговых платежей не были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Правомерно, как не соответствующий материалам дела, нормам налогового законодательства не принят судами довод налогового органа о взаимозависимости участников обсуждаемых хозяйственных операций, как о факте, свидетельствующем о получении обществом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО "Татнефтеотдача", ООО "НМК "Сейс" и ОАО "Корус-Холдинг" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Арбитражным апелляционным судом правильно не принята во внимание ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 по делу N КА-А40/5876-06. Данный судебный акт для настоящего дела не имеет преюдициального значения. Рассматриваемая в нем правовая ситуация не является идентичной сложившейся по настоящему делу.

Неправомерно включены налоговым органом в состав неподтвержденных расходов при исчислении налога на прибыль затраты налогоплательщика в сумме 22500000 руб. по договору оказания консультационных услуг, оказанных обществу ОАО "Корус-Холдинг".

Обоснованность данных затрат была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 по делу N А65-7573/06, вступившим в законную силу (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Основанием к отказу обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 11617222 руб., доначисления НДС за указанные годы в общей сумме 20193874 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 2.1, 2.3 оспоренного решения) по лизинговым платежам в пользу ООО "НМК "Сейс" налоговый орган указал необоснованность данных затрат.

Данное основание правомерно признано судами предыдущих инстанций безосновательным.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела представление налогоплательщиком для подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС всех необходимых документов, являющихся безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов. К достаточности и правильности оформления этих документов налоговым органом не было предъявлено никаких замечаний. Копии этих документов исследованы судами, что нашло отражение в судебных актах. Оценка документов дана в соответствии с требованиями положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

Правомерность оценки экономической целесообразности сделки по получению в лизинг от ООО "НМК "Сейс" нефтяных скважин, обоснованности затрат на уплату лизинговых платежей установлена выше.

Отказывая налогоплательщику в принятии к вычету НДС в общей сумме 670509 руб. (151568 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтажСервис" (далее - ООО "СтройПромМонтажСервис"), 518941 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), доначисляя НДС в общей сумме 917216 руб. (124010 руб. по хозяйственным операциям с ООО "СтройПромМонтажСервис", 793206 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Мегастрой"), начисляя соответствующие суммы пени и штрафов (пункты 2.2, 2.4, 2.5 решения налогового органа), налоговый орган указал на недобросовестность контрагентов общества.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа недействительным в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из подробнейшего анализа имевшихся в их распоряжении материалов дела, установленных судами обстоятельств дела, руководствуясь при этом правовыми нормами, регулирующими сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом заключение между заявителем и названными контрагентами договоров подряда от 28.04.2004 N 05-01/394 (ООО "СтройПромМонтажСервис") и от 25.02.2005 N 05/182 (ООО "Мегастрой"). Реальность данных договоров, их исполнения сторонами подтверждены необходимыми документами, к достаточности которых и правильности их оформления налоговый орган не предъявлял замечаний. Документы эти исследованы судами обеих инстанций с точки зрения соответствия их требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, справки, акты и т.д.) с достоверностью подтверждают фактическое выполнение подрядных работ контрагентами налогоплательщика, принятие и оплату этих работ обществом с учетом НДС.

Доказательств выполнения этих работ самим заявителем налоговым органом не представлено.

Не нашел подтверждения и довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражным судом установлено, что оба контрагента выбраны заявителем на конкурсной основе по итогам проведенного закрытого конкурса на строительство нефтепровода и других объектов, что подтверждается протоколами от 07.02.2005 N 1, 2, 3 и от 20.04.2004 N 14, исследованных судами.

При заключении спорных договоров контрагентами представлялись свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии лицензий.

Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана. Указанные организации являются действующими.

Само по себе непредставление этими организациями налоговой отчетности, невыполнение ими других налоговых обязанностей не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о допущенных контрагентами налоговых правонарушениях и, более того, заявитель и его контрагенты действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Правильная оценка дана судами доводу налогового органа об отсутствии ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Мегастрой" по юридическим адресам, поскольку основан данный довод на недопустимых доказательствах.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Мегастрой" в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ОАО "Татнефтеотдача" строительно-монтажные работы, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правомерно отклонены судами обеих инстанций доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО "Татнефтеотдача", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Мегастрой", сделанные на основании свидетельских показаний Родионова А.Б. (директора ООО "СтройПромМонтажСервис") и Буянова А.В. (директора ООО "Мегастрой"), отрицавших факт подписания каких-либо документов от имени указанных организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Родионова А.Б. и Буянова А.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между ОАО "Татнефтеотдача", ООО "СтройПромМонтажСервис" и ООО "Мегастрой" фактически имели место. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие сомнений в беспристрастности Родионова А.Б. и Буянова А.В., которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Более того, допросы Родионова А.Б. и Буянова А.В. были произведены вне рамок налоговой проверки ОАО "Татнефтеотдача", а, значит, сведения, сообщенные указанными лицами, не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной, в постановлении Президиума от 06.03.2008 N 2291/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2291/08

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил в обоснование довода о подписании счетов-фактур от имени ООО "СтройПромМонтажСервис" неустановленными лицами никаких относимых и допустимых доказательств, например, экспертного заключения.

Ссылка налогового органа на факт смерти Назарова А.В., подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Мегастрой", как на свидетельство нереальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "Мегастрой" иным уполномоченным лицом.

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Из документов, представленных обществом в материалы дела (копия устава от 15.11.2004, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2004) видно, что Назаров А.В. являлся учредителем и директором ООО "Мегастрой".

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым на момент заключения и исполнения договора согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. Подписание счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагает наличие права у данного лица на такое подписание.

Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Наступление смерти Назарова А.В. 06.07.2005 не означает, что рассматриваемые по данной хозяйственной операции документы не могли быть подписаны Назаровым А.В. Налоговый орган не учитывает в спорном решении того, что договоры подряда N 05/182 и N 05/227 были заключены 25.02.2005 и 15.03.2005, большинство актов выполненных работ и счетов-фактур составлены задолго до июля 2005 года. Кроме того, оплата стоимости работ производилась на расчетный счет ООО "Мегастрой". Распоряжение средствами, располагающимися на расчетном счете указанного контрагента, могло быть осуществлено лишь лицом, уполномоченным на то соответствующей доверенностью.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявляя о несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, налоговый орган должен доказать этот свой довод. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.

При этом суды правильно исходили из того, что налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций вышеперечисленные документы. Кроме ссылки на протокол допроса Буянова А.В. и письма ЗАГС Советского района г. Казани, каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему статьей 95 НК РФ и статьей 82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А65-16388/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.