Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. N А49-5216/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте не указал на отсутствие у заявителя раздельного учета как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2009 г. N А49-5216/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 января 2010 г. N А49-5216/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А49-5216/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича (г. Пенза) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 15.07.2008 N 12-09/1/52,

установил:

индивидуальный предприниматель Мужиков Александр Иванович (далее - ИП Мужиков А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 15.07.2008 N 12-09/1/52.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, принятии судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, неприменение судами закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выполнения предпринимателем требования налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 201224 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 39096 руб. (с учетом имеющейся переплаты по названным налогам), начислены соответствующие суммы пеней. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2004 году.

Основанием к доначислению указанных сумм налоговым органом указано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж"). По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил свои расходы по этим сделкам.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, установленных судом.

Арбитражным судом установлено, что ИП Мужиков А.И. в подтверждение произведенных им в проверяемый период расходов ошибочно представил в налоговый орган документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Форсаж". В действительности хозяйственные операции осуществлялись с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-шина" (далее - ООО ТД "Регион-шина").

ООО ТД "Регион-шина" поставило ИП Мужикову А.И. товар, который предприниматель принял на учет и оплатил, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками с расчетного счета налогоплательщика. Переход права собственности на поставленный товар от контрагента к предпринимателю подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Подлинники данных документов были представлены в заседании суда апелляционной инстанции.

10 июля 2008 года предприниматель направил указанные документы в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2004 год, уточненным реестром расходных документов и заявлением о допущенной ошибке в реестре расходных документов. Между тем, налоговый орган не учел данные документы при вынесении оспариваемого решения.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод, о том что ИП Мужиков А.И. представил налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, которые бы опровергали факт приобретения и оплаты предпринимателем указанного товара.

Арбитражный суд правомерно посчитал безосновательной ссылку налогового органа, в обоснование довода о недопустимости принятия судом первой инстанции документов предпринимателя по взаимоотношениям с ООО ТД "Регион-шина", на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке ноль процентов". В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку недопустимости представления в суд, минуя налоговый орган, документов лишь по экспортным сделкам, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Утверждение налогового органа о том, что ИП Мужиков А.И. не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности представить документы по взаимоотношениям с ООО "Форсаж", суд апелляционной инстанции правомерно признал безосновательным, поскольку хозяйственные операции ИП Мужикова А.И. с упомянутой организаций не привели к возникновению для предпринимателя каких-либо последствий в сфере налогообложения. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являются сделки ИП Мужикова А.И с ООО ТД "Регион-шина", а не с ООО "Форсаж".

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что у предпринимателя, вопреки требованиям статьи 274 НК РФ, якобы отсутствовал раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход и по общему режиму.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган ни в акте, ни в решении не указал на отсутствие у ИП Мужикова А.И. раздельного учета, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении предпринимателем норм НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что у ИП Мужикова А.И. в проверяемый период доход от осуществления розничной торговли составил 90%, а от оптовой торговли - 10% от общей суммы выручки, суды обеих предыдущих инстанций правильно сочли не подтвержденным допустимыми доказательствами. Указанный вывод был сделан налоговым органом на основе фискальных отчетов контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) N 1293201, 1273359, 1292716, 1278526, 1300973, 960900464, зарегистрированных за предпринимателем. Между тем, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобщении фискальных отчетов к материалам налоговой проверки. Кроме того, из копий фискальных отчетов видно, что дата последней регистрации фискальной памяти ККМ N 1273359, 1292716, 1278526 - 19.03.2008. При этом из акта проверки от 23.04.2008 следует, что проверка была завершена 13.03.2008, а значит, указанные фискальные отчеты были получены налоговым органом вне периода проведения мероприятий налогового контроля. Что касается ККМ N 960900464, то налоговый орган не представил фискальный отчет по данной ККМ. Суды правомерно не приняли в качестве доказательства ссылку налогового органа на служебную записку, содержащую информацию о данных фискальной памяти упомянутой ККМ, поскольку служебная записка является внутренним документом налогового органа и не подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил ИП Мужикову А.И. НДФЛ в сумме 201224 руб., ЕСН в сумме 39096 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А49-5216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.