Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-9522/2008

16 февраля 2009 г.

Дело N А49-5216/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

Мошникова Е.В. (доверенность от 03 августа 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Мужикова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А49-5216/2008 (судья Голованова Н. В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мужикова А. И., г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

о признании недействительным решения налогового органа от 15 июля 2008 г. N 12-09/1/52,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мужиков Александр Иванович (далее - ИП Мужиков А. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 15 июля 2008 г. N 12-09/1/52.

Решением от 21 ноября 2008 г. по делу А49-5216/2008 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Мужиков А. И. отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 26 января 2009 г., было отложено на 16 февраля 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, которой был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Мужикова А. И. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 15 июля 2008 г. N 12-09/1/52. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 201224 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 39096 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ИП Мужикову А. И. налогов в указанных суммах послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с недобросовестным контрагентом (ООО "Форсаж").

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа, исходя из того, что фактически ИП Мужиков А. И. совершал сделки не с ООО "Форсаж", а с ООО ТД "Регион-шина". Причем предприниматель представил все предусмотренные законом документы в целях отнесения к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО ТД "Регион-шина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных ими за налоговый период доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных применительно к НДФЛ.

Из материалов дела видно, что ИП Мужиков А. И. в подтверждение произведенных им в проверяемый период расходов ошибочно представил в налоговый орган документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Форсаж". В действительности хозяйственные операции осуществлялись с ООО ТД "Регион-шина".

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Регион-шина" поставило ИП Мужикову А. И. товар, который предприниматель принял на учет и оплатил. Об оплате поставленного товара свидетельствуют копии платежных поручений и выписки с расчетного счета ИП Мужикова А. И. Переход права собственности на поставленный товар от контрагента к предпринимателю подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Подлинники указанных документов были представлены в заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель направил указанные документы в налоговый орган 10 июля 2008 г. вместе с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2004 г., уточненным реестром расходных документов и заявлением о допущенной ошибке в реестре расходных документов. Между тем, налоговый орган не учел данные документы при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, приняв указанные документы, сделал правильный вывод о том, что ИП Мужиков А. И. представил все необходимые доказательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы опровергали факт приобретения и оплаты предпринимателем указанного товара.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной ссылку налогового органа, в обоснование довода о недопустимости принятия судом первой инстанции документов предпринимателя по взаимоотношениям с ООО ТД "Регион-шина", на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов". В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку недопустимости представления в суд, минуя налоговый орган, документов лишь по экспортным сделкам, подлежащим обложению НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Утверждение налогового органа о том, что ИП Мужиков А. И. не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности представить документы по взаимоотношениям с ООО "Форсаж", суд апелляционной инстанции признает безосновательным. Хозяйственные операции ИП Мужикова А. И. с упомянутой организаций не привели к возникновению для предпринимателя каких-либо последствий в сфере налогообложения. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являются сделки ИП Мужикова А. И с ООО ТД "Регион-шина", а не с ООО "Форсаж".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что у предпринимателя, вопреки требованиям статьи 274 НК РФ, якобы отсутствовал раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход и по общему режиму.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган ни в акте, ни в решении не указал на отсутствие у ИП Мужикова А. И. раздельного учета, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении предпринимателем норм НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что у ИП Мужикова А. И. в проверяемый период доход от осуществления розничной торговли составил 90%, а от оптовой торговли - 10 % от общей суммы выручки, суд первой инстанции правильно счел не подтвержденным допустимыми доказательствами. Указанный вывод был сделан налоговым органом на основе фискальных отчетов контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) N N 1293201, 1273359, 1292716, 1278526, 1300973, 960900464, зарегистрированных за предпринимателем. Между тем, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобщении фискальных отчетов к материалам налоговой проверки. Кроме того, из копий фискальных отчетов видно, что дата последней регистрации фискальной памяти ККМ NN 1273359, 1292716, 1278526 - 19 марта 2008 г. При этом, из акта проверки от 23 апреля 2008 г. следует, что проверка была завершена 13 марта 2008 г., а, значит, указанные фискальные отчеты были получены налоговым органом вне периода проведения мероприятий налогового контроля. Что касается ККМ N960900464, то налоговый орган не представил фискальный отчет по данной ККМ. Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства ссылку налогового органа на служебную записку, содержащую информацию о данных фискальной памяти упомянутой ККМ. Служебная записка является внутренним документом налогового органа и не подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил ИП Мужикову А. И. НДФЛ в сумме 201224 руб., ЕСН в сумме 39096 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 01 декабря 2008 г. N 441 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, поданной 22 декабря 2008 г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А49-5216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин