Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2009 г. N А55-10869/2008 Кассационная жалоба по делу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и признании договора не расторгнутым оставлена без удовлетворения, так как стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2009 г. N А55-10869/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2009

Полный текст постановления изготовлен - 25.05.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарафакт", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А55-10869/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарафакт", город Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара, обществу с ограниченной ответственностью "СК Металлопторг", город Самара, о признании дополнительного соглашения от 02.04.2008 N 4 к договору N 2 от 15.01.1999 недействительным и признании договора от 07.02.1995 не расторгнутым (действующим),

установил:

закрытое акционерное общество "Самарафакт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Металлооптторг" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения 02.04.2008 N 6, заключенного между ответчиками к договору от 15.01.1999 N 2 "О долевом участии в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в городе Самаре", и признании договора "По долевому участию в npoeктировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в городе Самаре" от 07.02.1995, заключенного между акционерным обществом и департаментом, не расторгнутым (действующим).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несогласованности сторонами условий о предмете договора, размера вклада дольщика, сроках и порядке его внесения, сроках и порядке передаче дольщику объектов проектирования и строительства.

Кроме того, не дано оценки исполнению сторонами спорного договора 1995 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзывах на кассационную жалобу общество, департамент просили в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между УКС города Самары (правопредшественник департамента) и акционерным обществом (дольщиком) 07.02.1995 подписан договор "По долевому участию в проектировании и строительстве малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в городе Самаре".

Согласно разделу 1 договора УКС города Самары является заказчиком по проектированию и строительству 5 жилых домов усадебного типа по 9-й просеке города Самары за счет средств дольщика. Дольщик обеспечивает финансированием проектирование и строительство жилых домов, объектов коммунального назначения и при необходимости объектов соцкультбыта на условиях настоящего договора. 15.02.1996 между истцом и УКС администрации города Самары подписано дополнительное соглашение к договору.

Между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение от 02.04.2008 N 6 к договору от 15.01.1999, N 2, на основании которого общество (застройщик) принимает па себя обязательства по долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в городе Самаре, в том числе, в жилых комплексах N 4 секции "А", в жилых комплексах N 6 секции "Е". "Ж", "И".

Давая оценку договору от 07.02.1995, дополнительным соглашениям к нему, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора - истца, а также сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.

Судом установлено, что стороны ни в договоре от 07.02.1995, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений. Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плановым заданием дольщика определен предмет договора от 07.02.1995 были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Плановое задание свидетельствует о пяти жилых домах приусадебного типа, тогда как дополнительными соглашениями установлено финансирование четырех домов. Ссылки заявителя на то, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" отклонены судом правомерно.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора 1995 и дополнительных соглашений к нему, кассатором не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А55-10869/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.