Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 11АП-9340/2008

13 февраля 2009 г.

Дело N А55-10869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Иванова Н.Н., доверенность от 04.06.2008г.,

от ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явились, извещены,

от ответчика ООО "СК "Металлопторг" - Прокаева С.А., доверенность от 12.05.2008г.; Сорочайкин А.Н., доверенность от 21.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарафакт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу N А55-10869/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарафакт", г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара; к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг", г. Самара,

о признании дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2008г. к договору N 2 от 15.01.1999г. недействительным и признании договора от 07.02.1995г. не расторгнутым (действующим),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарафакт", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Металлооптторг", г. Самара, (далее - второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 6, заключенного между ответчиками от 02.04.2008г. к договору N 2 от 15.01.1999г. "О долевом участии в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в г. Самаре", и признании договора "По долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре" от 07.02.1995г., заключенного между истцом и первым ответчиком, не расторгнутым (действующим).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года (т.1, л.д. 40) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать дополнительное соглашение N 6 от 02.04.2008г. к договору N 2 от 15.01.1999г. "О долевом участии в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в г. Самаре", заключенное между ответчиками, недействительным в части передачи прав застройщику ООО "СК "Металлопторг" обязательств по долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре, в жилых комплексах: N 4 секция А; N 6 секции Е, Ж, И, предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения N6 от 02.04.2008г. к договору от 15.01.1999г. N2 "О долевом участии в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в г. Самаре", и признать договор "По долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре" от 07.02.1995г., заключенного между истцом и первым ответчиком, не расторгнутым (действующим).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом и первым ответчиком 07.02.1995г. заключен договор "По долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре", по условиям которого истец (дольщик) обеспечивает финансирование проектирования и строительства жилых домов, а именно: жилого комплекса N 6 секции "Е", "Ж", "И", жилого комплекса N 4 секции "А". Ответчик выступает в качестве заказчика по проектированию и строительству жилых домов за счет средств дольщика. По условиям дополнительных соглашений к данному договору общее количество жилых домов за счет дольщика составляет 4 дома.

В июле 2008 года истцу стало известно, что вышеназванный договор в одностороннем порядке расторгнут первым ответчиком.

Между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 6 от 02.04.2008г. к договору N 2 от 15.01.1999г., согласно которому второй ответчик (застройщик) принимает на себя обязательства по долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре, в том числе, в жилых комплексах N 4 секции "А", в жилых комплексах N 6 секции "Е", "Ж", "И".

По мнению истца, оснований для одностороннего расторжения договора от 07.02.1995г. не имеется, поскольку истец свои обязательства выполнил своевременно. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.

Переданный по оспариваемому дополнительному соглашению второму ответчику земельный участок обременен правами дольщика - истца на его застройку, и не может быть передан в одностороннем порядке другому лицу. Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит требованиям закона РФ "О долевом участи в строительстве" и ст. 209 ГК РФ, а дополнительное соглашение N 6, заключенное ответчиками 02.04.2008г., в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года резолютивная часть объявлена 20.11.2008г.) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года по делу N А55-10869/2008 отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности инвестиционного договора от 07.02.1995г., не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильного применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просил оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Первый ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель второго ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.02.1995г. между УКС г. Самары (правопредшественником первого ответчика) и истцом (дольщиком) был подписан договор "По долевому участию в проектировании и строительстве малоэтажного и усадебного жилья по 9-й просеке в г. Самаре" (л.д. 7-10).

Согласно разделу 1 (предмет договора) УКС г. Самары выступает заказчиком по проектированию и строительству 5 жилых домов усадебного типа по 9-й просеке г. Самары за счет средств дольщика. Дольщик обеспечивает финансированием проектирование и строительство жилых домов, объектов коммунального назначения и при необходимости объектов соцкультбыта на условиях настоящего договора.

Форма инвестирования строительства в соответствии с п.2.3 договора определяется дополнительным соглашением, после окончания проектирования.

Плановое задание дольщика составляется в начале проектирования и в последующем изменению не подлежит (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 07.02.1995г. дольщик обязуется перечислить УКСу для начала проектирования и сбора исходных данных в течение 5 дней после подписания договора аванс в размере 30, 88 млн. руб.; а также перечислять УКСу за 10 дней до начала месяца средства в размере ожидаемого выполнения последующего месяца за ПИР с К-1,1(10% - для проектирования городу); перечислять УКСу в течение 5 дней после предоставления справок на выполненные предпроектные и проектно-изыскательские работы средства за оказание услуг при выполнении ПИР в размере 15% от стоимости выполненных для дольщика работ; перечислять УКСу для расчетов за выполненные СМР с коэфф. 1, 1 от фактической себестоимости строительства, пропорционально выделенному количеству домов, а также средства за оказание услуг при выполнении СМР в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

Окончательная стоимость проектных работ и строительства будет определяться по ее фактической стоимости с учетом индексации (п. 2.5. договора).

Плановым заданием дольщика от 07.02.1995г. N 53 предусмотрены основные требования: заказчику обеспечить строительство пяти жилых домов по 9-ой просеке г. Самары в комплексе N 6 секции И, Ж, Е, д, в комплексе N 4 секция А. Общая площадь домов указана в 890 кв. м.. площадь застройки - 0, 15 га, этажность - 2 (л.д. 70).

15.02.1996г. между истцом и УКС администрации г. Самары подписано дополнительное соглашение к договору от 07.02.1995г. (л.д. 11), которым раздел 1 договора (предмет) изложен в следующей редакции:

Пункт 1.1. Уменьшение количества жилых домов усадебного типа по долевому участию в проектировании и строительстве малоэтажного и усадебного жилья на 9-ой просеке в г. Самаре.

Пункт 1.2. Предусмотрено договором от 07.02.95 5 жилых домов усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре.

Пункт 1.3. Уменьшается количество жилых домов усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре на один дом.

Пункт 1.4. Общее количество жилых домов усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре за счет средств дольщика по дополнительному соглашению от 15.02.1996г. составляет 4 (четыре).

В остальном стороны руководствуются договором от 07.02.95г.

21.12.2007г. между первым ответчиком (заказчиком) и ЗАО "Самарафакт" (дольщиком) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому пункт 1.2. принят в следующей редакции: "Дольщик обеспечивает финансированием проектирование и строительство 4-х жилых домов, объектов коммунального назначения и при необходимости объектов соцкультбыта, на условиях настоящего договора, распределенных следующим образом: в жилом комплексе N 6 секции Е, Ж, И; в жилом комплексе N 4 секция А" (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 6 от 02.04.2008г. к договору N 2 от 15.01.1999г., согласно которому второй ответчик (застройщик) принимает на себя обязательства по долевому участию в проектировании и строительстве застройки малоэтажного и усадебного типа по 9-й просеке в г. Самаре, в том числе, в жилых комплексах N 4 секции "А", в жилых комплексах N 6 секции "Е", "Ж", "И" (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее-Федеральный закон) инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно статье 8 Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Проанализировав содержание договора от 07.02.1995г., дополнительных соглашений к нему, а также плановое задание истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора - истца (п.2 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящихся объектах, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.

Суд установил, что стороны ни в договоре от 07.02.1995г., ни в последующих соглашениях не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений.

Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в договоре (п.3.4.) о том, что он действует до полного расчета обеих сторон по смыслу п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока, поскольку указывает на событие, которое может не наступить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор, подписанный истцом и первым ответчиком 07.02.1995г., в связи с несогласованием сторонами существенных условия договора.

Доводы заявителя жалобы истца о том, что плановым заданием дольщика определен предмет договора от 07.02.1995г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Плановое задание свидетельствует о пяти жилых домах приусадебного типа, тогда как дополнительными соглашениями установлено финансирование четырех домов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2007г. к договору от 07.02.1995г., которым были изменены условия основного договора, подписано между истцом и первым ответчиком после введения в действие Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие данного Федерального закона.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, поэтому заключение между ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2008г. к договору N 2 от 15.01.1999г. не нарушает прав истца, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу N А55-10869/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарафакт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов