Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 г. N А55-4292/2008 Признавая, что налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о предоставлении документов, арбитражный суд, вместе с тем, учел многочисленность проверок общества, значительный объем истребуемых документов в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и снизил сумму взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2009 г. N А55-4292/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А55-4292/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) от 28.04.2007 N 02-19/009, при участии в деле в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва),

установил:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.04.2007 N 02-19/009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение решением от 29.12.2007 N ММ-26-08/622@ Федеральной налоговой службы в части: подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 292061710 руб. 08 коп., в том числе: в сумме 38098938 руб. 96 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.1 мотивировочной части решения; в сумме 9641580 руб. 48 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.2 мотивировочной части решения; в сумме 21685896 руб. 48 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.3 мотивировочной части решения; в сумме 4218280 руб. 80 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.7 мотивировочной части решения; в сумме 189105407 руб. 28 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.6 мотивировочной части решения; в сумме 29311606 руб. 08 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.7.2.2 мотивировочной части решения; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 191174734 руб. 14 коп., в том числе: в сумме 66825 руб. 76 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.1 мотивировочной части решения; в сумме 5112346 руб. 02 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.10 мотивировочной части решения; в сумме 3618556руб. 07 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.11 мотивировочной части решения; в сумме 295554 руб. 29 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.12 мотивировочной части решения; в сумме 157587839 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.5.1 мотивировочной части решения; в сумме 24489757 руб. 50 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.6.1 мотивировочной части решения; в сумме 3855 руб. 50 коп., доначисленной в резолютивной части решения; налог на имущество в сумме 2442634 руб., в том числе: в сумме 2442634 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.5 мотивировочной части решения; налог за пользование водными объектами в сумме 28997 руб., в том числе: в сумме 28997 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения; раздела 1 и подпункта "а" пункта 2.1, раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 74500 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в части: суммы, доначисленной по налогу на имущество в размере 1056037 руб.; суммы, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС и налога за пользование водными объектами, суммы, доначисленной по налогу на прибыль по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.9 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.04.2007 N 02-19/009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение решением от 29.12.2007 N ММ-26-08/622@ Федеральной налоговой службы в части:

Подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 292061710 руб. 08 коп., в том числе: в сумме 38098938 руб. 96 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.1 мотивировочной части решения; в сумме 9641580 руб. 48 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.2 мотивировочной части решения; в сумме 21685896 руб. 48 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.4.3.3 мотивировочной части решения; в мотивировочной части решения; в сумме 189105407 руб. 28 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.6 мотивировочной части решения; в сумме 29311606 руб. 08 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.1.7.2.2 мотивировочной части решения; НДС в сумме 191174734 руб. 14 коп., в том числе: в сумме 66825 руб. 76 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.1 мотивировочной части решения; в сумме 5112346 руб. 02 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.10 мотивировочной части решения; в сумме 3618556 руб. 07 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.11 мотивировочной части решения; в сумме 295554 руб. 29 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.12 мотивировочной части решения; в сумме 157587839 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.5.1 мотивировочной части решения; в сумме 24489757 руб. 50 коп., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.3.6.1 мотивировочной части решения; в сумме 3855 руб. 50 коп., доначисленной в резолютивной части решения, но в отношении которой в мотивировочной части решения не приведены основания для доначисления; налог на имущество в сумме 2442634 руб., в том числе: в сумме 2442634 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.5 мотивировочной части решения; налог за пользование водными объектами в сумме 28997 руб., в том числе: в сумме 28997 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения; раздела 1 и подпункта "а" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 54500 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в части: суммы, доначисленной по налогу на имущество в размере 1056037 руб.; суммы, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога за пользование водными объектами и НДС, в том числе: пеней в сумме 7100737 руб. 39 коп., доначисленной по НДС по основаниям, указанным в пункте 1.3.3.9 мотивировочной части решения, и пеней в сумме 3030833 руб. 29 коп., доначисленной в результате арифметической ошибки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии НК РФ в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.04.2007 N 2-19/009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение решением от 29.12.2007 N ММ-26-08/622@ Федеральной налоговой службы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части доначисления: налога на прибыль в сумме 292061710 руб. 08 коп., НДС в сумме 191174734 руб. 14 коп., налога на имущество в сумме 2442634 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 28997 руб., суммы пени, приходящейся на оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, платы за пользование водными объектами, уменьшенной суммы штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 54500 руб., принятии нового решения об отказе налогоплательщику в указанной части его требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по результатам повторной выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства при исчислении и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ 74500 руб., с предложением уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговой санкции, указанной в пункте 1 решения; налог на прибыль за 2003 год в общей сумме 333579783 руб.; НДС за 2003 год в общей сумме 275030244 руб.; налог на имущество за 2003 год в сумме 2442634 руб.; налог за пользование водными объектами в сумме 31350 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации за 2003 год в общей сумме 146435001 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 124598162 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1056037 руб.; пени за несвоевременную уплату налога за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 364 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение изменено путем частичной отмены резолютивной части решения. В абзаце "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 19020123 руб.; в абзаце "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части неуплаченного НДС за 2003 год в сумме 77464161 руб.; в абзаце "в" подпункта 2.1 пункта 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год, начисленные на отмененную часть указанного налога; в абзаце "в" подпункта 2.1 пункта 2 пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 год, начисленные на отмененную часть указанных налогов, за исключением эпизода по пункту 1.3.3.9 решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 38098938 руб. 96 коп. и начисления соответствующих сумм пени (пункты 1.1.4.1 и 2.1 оспоренного решения налогового органа) налоговый орган указал неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение использованного при производстве аммиака природного газа с превышением нормативов, ссылаясь при этом на экономическую необоснованность расходов на приобретение сверхнормативного количества газа.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статей 252, 254, 318, 319 НК РФ, исходя из тщательного анализа подробно исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на расход природного газа влияют ряд технических факторов, поскольку технические проекты исходят из идеального состояния оборудования и режима его работы и не учитывают отклонений от указанных показателей. Агрегаты аммиака спроектированы около 30 лет назад, в этой связи проектные нормы расхода природного газа отклоняются от фактических показателей вследствие физического износа оборудования. Фактическое количество потребляемого газа агрегатами аммиака зависит от ряда факторов: различных видов агрегатов аммиака, имеющихся у заявителя ("Кемико", АМ-76), а также факторов, не учитываемых проектами: количества используемых вспомогательных котлов, количества пусков и остановок агрегатов по производству аммиака, температуры окружающего воздуха, разгрузок агрегатов, низкой концентрацией веществ, предусмотренных технологией, падения вакуума в системе конденсации турбины.

Согласно заключению открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ГИАП)", для производства в 2003 году аммиака массой 1669415 т., фактически выработанного агрегатами аммиака N 1-7 ОАО "Тольяттиазот", был необходим природный газ в объеме 2622037 тыс. куб. м, при этом согласно регистрам налогового учета заявителем отражен расход составляющий 2455495,765 тыс. куб. м.

Судом также установлено необоснованное определение налоговым органом расчетным путем цены природного газа (744 руб. 82 коп. за тыс. куб. м, из которой определена сумма затрат, исключенная из состава расходов), поскольку налоговый орган в ходе проверки располагал данными о фактической помесячной цене природного газа.

Кроме того, арбитражный суд установил, что заявителем правомерно в соответствии с требованиями статей 318, 319 НК РФ в состав расходов текущего периода отнесена только та сумма прямых затрат, которая приходится на реализованную продукцию.

Поскольку обсуждаемые фактические затраты налогоплательщика документально подтверждены исследованными судами материалами дела и соответствуют требованиям названных выше правовых норм, выводы судов обеих инстанций в указанной части являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9641580 руб. 48 коп. и НДС (5112346 руб. 02 коп.) налоговый орган указал необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы и налоговые вычеты по договорам поручения, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал - Трейдер" (далее - ООО "Универсал-Трейдер").

Правомерно признавая данное основание несоответствующим требования НК РФ, материалам дела и установленным судами обстоятельствам, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из положений норм налогового законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, анализа представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено и документально подтверждено заключение обществом с названным контрагентом договоров поручения, оплата им предоставленных услуг с учетом НДС, принятие услуг на учет, наличие всех необходимых для подтверждения обоснованности затрат и налоговых вычетов по НДС документов, в том числе и счетов-фактур. Арбитражным судом не было установлено несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям, в частности, несоответствие подпунктам 5-6 статьи 169 НК РФ.

Арбитражными судами правильно отмечено, что обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Универсал-Трейд", носивших длительный характер послужили предметом оценки всех судебных инстанций по делу N А55-16294/2007. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2008 по данному делу были признаны недействительными аналогичные доначисления налога на прибыль и НДС по выездной налоговой проверке за 2005 год. Судебное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2009 N 15303/08 отказано в передаче дела в Президиум.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом г. Москвы в решении от 25.08.2008 по делу N А40-31247/08 (по данному эпизоду судебное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N 09АП-13413 (2008-АК). По данному делу признаны недействительными доначисления налога на прибыль и НДС по проверке за 2004 год по тем же договорам с ООО "Универсал-Трейд".

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу по вышеназванным делам установлено, что ООО "Универсал-Трейд" в 2003-2005 гг. осуществляло реальную хозяйственную деятельность, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Каспи" (далее - ООО "Каспи") отношения не имело. Заявитель также не имел никаких хозяйственных связей с ООО "Каспи". Отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является правонарушением.

По настоящему делу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании подробно исследованных доказательств арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что налогоплательщиком выполнены все требования и условия указанных норм НК РФ.

Арбитражным судом также установлено, что ООО "Универсал-Трейдер" в проверенный период являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации периодически вносились изменения, и каких-либо претензий к нему налоговые органы по месту учета не имели.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах настоящего дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанной организации, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.

При этом суды правильно исходили из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Показания Мавриной Н.В. правомерно не приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что опрошена она была вне рамок налоговой проверки, за ее пределами. В соответствии со статьей 68 АПК РФ такое доказательство является недопустимым.

Довод налогового органа, основанный на ее показаниях, о том, что Маврина Н.В. не подписывала акты с ООО "Универсал-Трейд", не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и не проверялись. Доказательства подписания спорных документов неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не установлены факты неосмотрительности и неосторожности заявителя при заключении договоров с ООО "Универсал-Трейд", взаимозависимости или аффилированности с указанным обществом. Данные факты не установлены и налоговым органом в ходе проверки.

Правомерно признавая недействительным решение налогового органа в части признания неправомерным отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных ремонтных работ по агрегатам аммиака N 3 и N 4, в результате чего, по мнению налогового органа, доначислено 21685896 руб. 48 коп. налога и соответствующие пени (пункты 1.1.4.3.3, 2.5 оспоренного решения налогового органа), арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика. Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает создание резерва для "особо сложных видов основных средств". Предусматриваются различные способы формирования резервов в зависимости от вида выполняемого ремонта, а не от вида объектов основных средств.

Вывод арбитражного суда, что отчисления в резерв по долгосрочным и дорогостоящим видам ремонта имеют строго целевой характер, определяются в отношении конкретных объектов основных средств и на основании стоимости конкретных работ, определяемых налогоплательщиком самостоятельно, является обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что такими сложными и дорогостоящими видами ремонтов признаны те работы, которые заявитель намерен провести в отношении агрегатов N 3 и N 4 согласно графикам и сметам проведения ремонтных работ, составленным в установленном порядке с указанием всех операции, стоимость которых и должна быть накоплена путем резерва. Все остальные виды работ в формировании размера резервов по дорогостоящим и сложным видам ремонта принимать участие не должны. Работы, проведенные на агрегатах N 3 и N 4 в проверяемый период, в составе работ, учтенных при расчете резерва, не учитывались, что подтверждается: сметами и графиками работ на проведение капитального ремонта; учетными регистрами расходов на ремонт; первичными документами о проведении ремонтных работ на агрегатах N 3 и N 4.

Подробный анализ имеющихся в деле документов, стоимости работ на указанных агрегатах, давал суду основание для вывода о том, что в 2003 году в отношении агрегатов N 3 и N 4 не проводилось ремонтных работ, предусмотренных графиком и сметой, поэтому стоимость фактически проведенных работ при расчете отчислений на долгосрочные и дорогостоящие ремонты не учитывалась. При этом если расходы по проведению текущего ремонта превышают размер отчислений, установленный для текущего ремонта, то величина этого превышения не может списываться за счет целевых отчислений, рассчитанных для дорогостоящего ремонта.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права принимать на уменьшение облагаемой прибыли расходы по всем прочим ремонтам, не являющимися особо сложными и дорогостоящими капитальными ремонтами, пока не будут израсходованы также отчисления по особо сложным капитальным ремонтам, судом правильно отклонен как противоречащий порядку расчета резерва, что приводит к необоснованному завышению фактических затрат на долгосрочный ремонт и к уменьшению фактически понесенных расходов налогоплательщика, которые соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и прямо предусмотрены статьями 263, 324 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней (пункты 1.1.4.3.7, 1.3.3.11, 2.9 оспоренного решения налогового органа) налоговый орган указал на неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по оплате услуг по управлению управляющей компанией (закрытым акционерным обществом "Корпорация "Тольяттиазот" (далее-корпорация) и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и в связи с оплатой указанных услуг.

По мнению налогового органа, налогоплательщик данные расходы и налоговые вычеты документально не подтвердил, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора на выполнение работ и услуг, и сумма, подлежащая уплате, исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды обеих инстанций правильно руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, исходя из подробного анализа исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Арбитражным судом установлено заключение между заявителем и корпорацией договора от 28.01.2000 N 12 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно условиям которого заявитель передает управляющей организации все полномочия исполнительного органа, вытекающие из Устава общества, а также иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором управляющая организация осуществляла управление всей текущей деятельностью ОАО "Тольяттиазот". В штатном расписании заявителя не предусматривалась должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники управляющей организации. Выплата вознаграждения определялась в соответствии с ежемесячными дополнительными соглашениями к договору.

В представленных заявителем, надлежаще оформленных, актах приема-передачи работ (услуг), для целей раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 28.01.2000 N 12, которая позволяет определить, какие услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг раскрывается именно в самом договоре. При этом в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям данного договора.

Арбитражным судом также установлено соблюдение налогоплательщиком всех требований и условий для получения права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, представление всех требуемых документов, в том числе первичных, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Счета-фактуры, оформленные и выставленные закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тольяттиазот", содержат все установленные законодательством реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в графе "Наименование товара" данных счетов-фактур имеется ссылка на договор N 12, которая позволяет идентифицировать оказанные заявителю услуги как услуги по управлению организацией. Анализ договора позволяет более подробно (с разбивкой на конкретные полномочия Управляющей организации) определить содержание оказанной услуги.

Доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ суд правомерно посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 189105407 руб. 28 коп. и начисления соответствующих сумм пени (пункт 1.1.6 оспоренного решения налогового органа) налоговый орган указал занижение налогоплательщиком в нарушение статьи 40 НК РФ цены реализации аммиака безводного по сделке со швейцарской компанией "Nitrochem Distribution AG".

По мнению налогового органа, средняя цена реализации аммиака безводного заявителем отличается более чем на 20 процентов от "рыночных" цен. При этом налоговый орган ссылается на экспертное исследование Лобырева В.Г., а за основу принимает среднестатистические расчетные импортные цены в США (кроме поставок из России) за вычетом 4-х видов расходов: средней стоимости транспортировки аммиака в США; расходов по страхованию грузов на условиях FOB; комиссионных трейдеру; скидок по финансовым условиям.

Кроме того, указывается на взаимозависимость с покупателем продукции, поскольку покупатель владеет 19,99% акций ОАО "Тольяттиазот" и является поручителем заявителя по ряду кредитов.

Описанные доводы налогового органа и обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки по спорам между теми же сторонами, но в отношении иных налоговых периодов или других периодов проверки (2004 -2005 гг.) (по делу N А55-16294/2007 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 и по делу N А40-14529/08-33-41 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008). Названными судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии отклонений цен аммиака безводного от уровня рыночных цен.

Арбитражным судом установлено, что применяемые заявителем цены, не отклоняются более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен, что подтверждается отчетом N 2613/04-0607 АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Арбитражный суды критически отнеслись к акту экспертизы от 06.02.2007 N 026-05-00024 АНО "Союзэкспертиза", поскольку он получен вне рамок налоговой проверки и устанавливает только ориентировочный уровень справочных цен, к которому при особых условиях (долгосрочность, равномерность, систематичность и большой объем поставок, что имело место по договору заключенному заявителем) может быть применена скидка 20-30 процентов. Кроме того, экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Согласно материалам дела суд установил, что налоговым органом произведен расчет "рыночной цены" реализации аммиака безводного без установления самих рыночных цен и применен метод определения цены, не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Выводы арбитражных судов о невозможности использования средней цены товара для доначисления налогоплательщику сумм налога и пени, как это произведено налоговым органом, об ошибочности использования налоговым органом данных внешнеторговой статистики США, о неправильном расчете выручки общества за проверенный период и об отсутствии взаимозависимости между заявителем и его контрагентом основаны на правильно примененных нормах статей 20, 40 НК РФ, подробном анализе исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 29311606 руб. 08 коп. и начисления соответствующих сумм пени (пункты 1.1.7.2.2, 2.12 оспоренного решения налогового органа) ответчиком указано неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы убытка, образовавшегося в 2002 году в связи с ремонтом печи риформинга. По мнению налогового органа налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ отнесены на расходы затраты на реконструкцию указанной печи агрегата N 1 по производству аммиака.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение Государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ГИАП) и пункт 2 статьи 257 НК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что работы, направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии и не изменяющие сущности объекта, должны рассматриваться как ремонт, а не реконструкция. Налоговым органом не доказано нарушение обществом указанной правовой нормы, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 29311606 руб. 08 коп. и пеней правомерно признано судами необоснованными.

Правомерно признавая несоответствующими требованиям НК РФ отказ в применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 66825 руб. 76 коп., доначисление НДС в сумме 15790000 руб. и начисление соответствующих сумм пени (пункты 1.3.3.1, 2.15 оспоренного решения налогового органа) по выбывшему недоамортизированному имуществу, арбитражные суды правильно руководствовались НК РФ, исходя из анализа исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда НДС, ранее правомерно принятый к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Арбитражным судом установлено, что спорное имущество было списано в результате ликвидации до его полной амортизации. В данном случае обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС указанной нормой в проверенный период не предусматривалась.

Данный вывод судебных инстанций соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 30.03.2004 N 15541/03, от 11.11.2003 N 7473/03.

Правильно признано неправомерным доначисление НДС в сумме 15790000 руб. и начисление соответствующих сумм пени по авансовому платежу по счет-фактуре от 27.08.2002 N 100 (пункты 1.3.3.9, 2.23 оспоренного решения ответчика).

Арбитражным судом установлено, что заявитель заключил договор от 06.08.2002 N 1556-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Томет" (далее-ООО "Томет") на поставку оборудования для производства метанола сроком действия до полного исполнения обязательств. Заявитель получил аванс в счет предстоящей поставки оборудования, уплатил с него НДС, но оборудование не реализовал, а аванс возвратил. Сторона по договору претензий по возврату не заявляла. Факт наличия переплаты установлен и отражен в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в приложении N 10 к решению от 28.04.2007 N 07-19/009, где в период с 27.02.2003 по 01.10.2003 у заявителя числилась переплата по НДС.

Недоимка по указанному эпизоду образовалась в июле 2003 года (возврат ранее уплаченных денежных средств, включая НДС в сумме 15790000 руб. в составе платы за аренду оборудования с согласия ООО "Томет" и погашена была в сентябре 2003 года при числящейся у заявителя переплате по налогу в период с 27.02.2003 по 01.10.2003.

По данному эпизоду вышестоящий орган признал доначисление НДС в спорной сумме незаконным, однако в отношении начисленной суммы пени - 7100737 руб. 39 коп. решение ответчика не изменил.

Арбитражными судами установлено, что расчет пеней по данному эпизоду налоговым органом не представлен, имеющийся расчет пеней заявителя не опровергнут, с учетом приложения N 10 к решению (расчет пеней на суммы начисленного по результатам проверки НДС без указания конкретных сумм налога по оспариваемым эпизодам), в связи с чем сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении пеней в сумме 7100737 руб. 39 коп.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доначисление НДС в сумме 295554 руб. 29 коп. и начисление соответствующих сумм пени произведены налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре от 30.07.2003 N 6, поскольку данный счет составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ (пункты 1.3.3.12, 2.26 оспоренного решения ответчика).

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несоответствии решения налогового органа в данной части положениям НК РФ основан на анализе исследованных материалов дела.

Арбитражным судом установлено, что указанный счет, оформленный и выставленный обществом с ограниченной ответственностью "ТВиГ" (далее - ООО "ТВиГ"), соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Из содержания счета усматривается, что покупателем и грузополучателем является ОАО "Тольяттиазот", данный счет-фактура оплачен, товар принят на учет.

Спорный счет-фактура был выставлен в июле 2003 года. ООО "ТВиГ" не было ликвидировано, а было реорганизовано 01.12.2003 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТВиГ" (далее - ООО фирма "ТВиГ") и ООО фирма "ТВиГ", не снято с налогового учета (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства).

Суды, с учетом пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод, что после реорганизации общества обязанности поставщика заявителя исполняет правопреемник прежнего контрагента - ООО фирма "ТВиГ" и, в период после 01.12.2003 заявитель совершал хозяйственные операции с правопреемником ООО "ТВиГ" - ООО фирма "ТВиГ", что соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку налогоплательщиком были выполнены все требования и условия статей 169, 171, 172 НК РФ, что было установлено судом, отказ налогового органа в праве на налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду не может быть признан законным и обоснованным.

По пунктам 1.3.5.1 и 2.8 решения ответчика налоговым органом были применены меры ценового контроля в отношении продукции, отгруженной на экспорт по контракту с компанией "Nitrochem Distribution AG" и доначислена выручка в сумме 787939197 руб., включенная в налоговую базу по НДС по ставке 20 процентов. Доначисленный налог составил 157587839 руб., а также начислены соответствующие суммы пени. Довод налогового органа состоит в том, что в отношении ценовой разницы, доначисленной на основании статьи 40 НК РФ у налогоплательщика отсутствовал пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа в приведенной части недействительным, арбитражные суды исходили из требований НК РФ и анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, в отношении спорных операций по реализации аммиака безводного на экспорт заявителем были представлены налоговому органу в полном объеме. Были представлены следующие документы: контракты на поставку товаров (аммиак, метанол, карбамид), заключенные с иностранными покупателями; грузовые таможенные декларации; товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку); банковские документы (выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы, кредитовые авизо, аккредитивы). В ходе проведения проверки в целях установления полноты представления налогоплательщиком пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, проведены контрольные мероприятия: направлен запрос в Тольяттинскую таможню о представлении информации об объемах экспортных поставок и запрос в закрытое акционерное общество "Тольяттихимбанк" о представлении документов; использованы соответствующие базы данных. По результатам указанных мероприятий расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

При этом как обоснованно отметил суд ни валютное, ни налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает положения, на основании которого экспортер обязан потребовать от иностранного покупателя перечисления на его счет суммы ценовой разницы, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Следовательно, и предоставление документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в отношении такой ценовой разницы, не установлено законом, поскольку законодатель требует представления документов именно в отношении той выручки от экспорта товаров, на получение которой налогоплательщик имеет право. Выручка от экспорта товаров по контракту от 10.12.2002 N 643/00206492/02121 с компанией "Nitrochem Distribution AG" на счет заявителя поступила в полном объеме.

Доначисление НДС произведено с грубым нарушением пункта 9 статьи 165 НК РФ, поскольку осуществлено до истечения 180 дней с даты выпуска товара в таможенном режиме экспорта.

Правомерен вывод судов относительно ценовой разницы, доначисленной по правилам статьи 40 НК РФ, поскольку требование о подтверждении ее зачисления на счет заявителя не основано на законе.

Данные выводы арбитражных судов предыдущих инстанций соответствуют положениям статей 165, 40 НК РФ и судебной практике, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и выраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2009 N 15303/08.

Согласно пунктам 1.3.6.1, 2.29 спорного решения УФНС России по Самарской области отказано заявителю в праве на налоговый вычет при возврате части авансовых платежей. НДС доначислен в сумме 24489757 руб. 50 коп. и начислены соответствующие суммы пени.

По мнению налогового органа, вычет с сумм возвращенных авансов возможен только в случае полного расторжения сторонами долгосрочного договора на поставку товаров, а не в случае отказа покупателя от конкретной партии товара.

Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа недействительным в данной части, арбитражные суды исходили из положений налогового и гражданского законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, и анализа материалов дела и его обстоятельств.

Арбитражные суды правильно руководствовались требованиями статей 171, 172 НК РФ, полностью исполненными налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом, а также статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, условия контракта с фирмой "Нитрохем" (Швейцария) от 10.12.2002 N 643/00206492/02121, являющего базовым (поставка производится равномерными партиями, точные сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно), допускают возможность отказа покупателя от продукции (партии продукции) в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ покупателя от приемки и оплаты товара, предусмотренный соглашением сторон, рассматривается как расторжение соглашения о поставке отдельной партии продукции, которое было заключено на условиях аккредитивного соглашения. При этом договор считается расторгнутым уже на основании отказа от поставляемой продукции, каких-либо дополнительных соглашений о расторжении договора сторонам заключать не требуется.

Если условия договора, заключенного между поставщиком и покупателем, позволяют последнему отказаться от поставленного товара без расторжения договора, поставщик имеет право на вычет в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ в случае возврата товара, хотя бы действие контракта и не было прекращено

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.31 оспоренного решения налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 2442634 руб. и начислены пени - 1056037 руб. Основанием к начислению указанных сумм налоговый орган указал неправомерное занижение стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете за 2003 год, на стоимость работ по реконструкции печи риформинга.

Правомерно признавая спорное решение в части названных пунктов недействительным, арбитражные суды исходили из требований налогового законодательства и анализа исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Расходы на капитальный ремонт не являются объектом налога на имущество.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. В соответствии с пунктом 7 ПБУ 10/99 "Расходы организации" в бухгалтерском учете подобные расходы также включаются в состав расходов по обычным видам деятельности и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств (пункты 14, 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, как обосновано отметил суд, у заявителя не имелось оснований для отражения затрат на ремонт печи по счету 01 "Основные средства" и включения их в налоговую базу по налогу на имущество. В связи с этим неправомерное начисление налога на имущество предприятий и пеней.

Доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 28997 руб. и начисление соответствующих сумм пени произведено налоговым органом в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком льготы по уплате названного платежа (пункты 1.8, 2.32 оспоренного решения налогового органа).

Признавая спорное решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды правильно руководствовались пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", статьей 2 Закона Самарской области от 18.10.1999 N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области", Законом Самарской области от 25.12.2002 N 108-ГД "Об областном бюджете", Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете" и статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о зачислении в местные бюджеты всей суммы платы или ее части, поступающей в их бюджеты.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 18.10.1999 N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области", от платы в доле, зачисляемой в областной бюджет, при наличии соответствующей лицензии на право пользования водными объектами освобождаются организации, использующие водные объекты, в части, связанной с забором воды для водоснабжения населения и сбросом сточных вод, принятых от населения. При этом согласно статье 3 данного Закона плата, подлежащая в соответствии с федеральным законодательством зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, распределяется между областным и местными бюджетами по нормативам, определяемым законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Закон Самарской области от 25.12.2002 N 108-ГД "Об областном бюджете на 2003 год" устанавливает следующее распределение платы за пользование водными объектами, поступающей в консолидированный бюджет Самарской области: 50 процентов - доходы областного бюджета, 30 процентов - доходы целевого бюджетного экологического фонда Самарской области, 20 процентов - доходы местного бюджета. Вследствие этого последующее распределение платы по бюджетам не является установлением новой обязанности и не изменяет для заявителя порядок начисления платы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Самарской области от 13.11.2001 N 70-ГД "О целевом бюджетном экологическом фонде Самарской области" экологический фонд представляет собой образуемый в соответствии с федеральным и областным законодательством в составе областного бюджета и используемый по отдельной смете фонд денежных средств, предназначенных для финансирования природоохранной деятельности, восстановления и реабилитации окружающей среды на территории Самарской области. Таким образом, плата, распределяемая в доходы целевого бюджетного экологического фонда Самарской области, является доходом областного бюджета.

По пункту 1 резолютивной части оспоренного решения налогового органа налогоплательщик привлечен в налоговой ответственности за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 74500 руб.

Признавая, что налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о предоставлении документов, арбитражный суд, вместе с тем, учел в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ многочисленность проверок общества, значительный объем истребуемых документов в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и снизил сумму взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Доводы налогоплательщика, принятые судом во внимание, подтверждены материалами дела и фактически налоговым органом не оспаривались.

Судебные акты в данной части соответствуют положениям статей 112, 114 НК РФ, материалам дела и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А55-4292/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.