Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2009 г. N А65-10377/2008 Доказательств наличия причинной связи между заключением сделки и ухудшением финансового состояния общества суду не представлено. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как общество не является стороной оспоренной сделки и ошибочно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2009 г. N А65-10377/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А65-10377/2008,

по исковому заявлению Абдуллина Рината Медхатовича, г. Казань, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей" Хашиеву Осману Абдул-Мажитовичу, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", с. Столбище, закрытому акционерному обществу "Химпроминг", г. Москва, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецстрой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Казанские смеси", г. Екатеринбург, о признании договора займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей" (далее - ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", общество) Абдуллин Ринат Медхатович (далее - Абдуллин Р.М.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", и гражданину Хашиеву Осману Абдул-Мажитовичу (генеральному директору общества) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров займа от 28.02.2008 N З-01/2008 от 26.03.2008 N З-02/2008, с применением последствий недействительности сделок. В основание иска положены обстоятельства, связанные с заинтересованностью в совершении сделки в отсутствие согласия собрания участников на заключение сделки.

До принятия искового заявления к производству истец изменил предмет иска, просит признать недействительным только договор займа от 28.02.2008 N З-01/2008 с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" в лице генерального директора (как указано в определении суда от 12.08.2008), и закрытое акционерное общество "Химпроминг" (ЗАО "Химпроминг"), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "МонолитСпецстрой" (далее - ООО "МонолитСпецстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Казанскийе смеси" (далее - ООО "Казанские смеси").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-10377/2008 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор займа от 28.02.2008 N З-01/2008, и применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" возвратить генеральному директору того же общества Хашиеву Осману Абдул-Мажитовичу 3125000 руб. займа. В иске к ЗАО "Химпроминг" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты, и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному соглашению о расторжении договора займа от 08.10.2008, последствием которого, по мнению истца, является отсутствие предмета спора. Суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что договор займа не нарушает законные права и интересы общества, так как общество выступает заемщиком, а не займодавцем, заем является беспроцентным, заключение договора имело цель погашения обществом имевшихся кредитных обязательств перед банками и обязательств перед поставщиками. Считает также, что суд неправомерно отнес на ответчиков судебные расходы истца, связанные с представительством его интересов в суде.

В судебном заседании представитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил, что в настоящий момент Абдуллин Р.М. не является участником ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" в связи продажей своей доли 30.12.2008 ООО "Казанские смеси", единственным участником общества в соответствии с Уставом от 26.03.2009 является ООО "Казанские смеси" и представил доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Абдуллин Р.М. на момент разрешения спора являлся участником ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" с долей в уставном капитале в 6%, другими участниками общества являлись ООО "МонолитСтрой" и ЗАО "Химпроминг". 28.02.2008 общество в лице менеджера по сбыту, действовавшего на основании доверенности, подписало договор займа с ответчиком - Хашиевым О.А., являвшемся генеральным директором общества.

Суд не исследовал вопрос о заключенности договора займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако исполнение договора путем передачи денежных средств ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле банковскими ордерами (л.д. 37 т. 2).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 28.02.2008, является сделкой с заинтересованностью в смысле статьи 45 ·Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так как сторонами по сделке являются общество и генеральный директор общества.

Установив факт отсутствия согласия собрания участников общества на совершение сделки с заинтересованностью, суд правомерно указал на нарушение требований пункта 3 статьи 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод ответчика о том, что расторжение договора займа ответчиками 08.10.2008 влечет отсутствие предмета спора, не может быть принят судебной коллегией. Статьей 166 ГК РФ не лишает заинтересованного лица права требовать признания недействительной сделки и при расторжении сторонами договора, из которого она возникла. Расторжение договора может повлечь отказ в иске о признании недействительной сделки в случае, если в результате расторжения будут восстановлены нарушенные права истца, но само по себе не является основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной. Расторжение договора займа не прекратило обязанности заемщика возвратить заемные средства, а следовательно, обязательства, возникшие из сделки, не были прекращены исполнением либо по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Однако суд не принял во внимание, что договор займа от 28.02.2008 является оспоримой сделкой, при этом ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" является заемщиком - выгодоприобретателем, а гражданин Хашиев О.А. - займодавцем.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40) необходимым условиям для признания недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, является наличие неблагоприятных последствий у общества либо у его участников в результате совершения сделки. Подлежит установлению цель сделки, возникновение убытков у общества в результате совершения сделки, направленность сделки на предотвращение еще больших убытков. Истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и интересы.

Суд первой инстанции указал, что в результате исполнения сделки возрос размер обязательств общества. Однако передача денежных средств по договору займа влечет рост как обязательств, так и активов общества, а следовательно - не приводит к убыточности сделки для общества с учетом того, что в соответствии с договором от 28.02.2008 заем является беспроцентным. При этом обязательство по возврату займа возникает только 31.12.2008. Вывод суда первой инстанции о том, что займодавец может в дальнейшем использовать наличие долга в своем интересе и против воли других участников носит вероятностный характер и не основан на каких-либо доказательствах, подтверждающих данный вывод. Между тем гражданское законодательство исходит их принципа добросовестности сторон в осуществлении гражданских прав и обязанностей (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо законные права и интересы Абдуллина Р.М., как участника общества, и заявленное им требование позволит восстановить нарушенные права, суду не представлено. Обязанность возвратить полученные денежные средства лежит на обществе и во исполнение договора займа, и как предусмотренное статьей 167 ГК РФ последствие признания сделки недействительной. При этом последствием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является обязанность общества уплатить займодавцу проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1103, 1107 ГК РФ, что приведет к увеличению долговых обязательств общества. Из представленного Абдуллиным Р.М. анализа деятельности общества следует, что общество прекратило выпуск продукции до заключения договоров займа, текущая ликвидность имела тенденцию к снижению, а убытки - к росту, также до заключения сделки. Следовательно, доказательств наличия причинной связи между заключением сделки и ухудшением финансового состояния общества суду не представлено. Напротив, доводам ответчиков о том, что заимствование имело цель погашения задолженности общества по банковским кредитам и обязательств перед поставщиками, что позволило обществу произвести частичный расчет с кредиторами, предотвратив рост процентов за пользование банковским кредитом и уплату неустоек, в совокупности с представленными апелляционному суду доказательствами, подтверждающими такие обстоятельства, суд оценки не дал.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств использования полученных обществом заимствований Хашиевым О.А, как генеральным директором, вопреки интересам общества, в деле не имеется.

Суд не применил подлежащий применению при рассмотрении спора пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, чем нарушен пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" выводы суда о нарушении оспоренной сделкой законных прав и интересов истца, как участника общества, не основаны на представленных суду доказательствах и не соответствуют правовой природе, характеру сделки и ее последствиям.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ в части удовлетворения иска к ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" и гражданину Хашиеву О.А. В части отказа в иске к ЗАО "Химпроминг" оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как данное общество не является стороной оспоренной сделки и ошибочно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А65-10377/2008 в части отказа первой инстанцией в иске к закрытому акционерному обществу "Химпроминг" оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей" и гражданину Хашиеву Осману Абдул-Мажитовичу в признании недействительной сделки займа отказать.

Взыскать с Абдуллина Рината Медхатовича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей" 1000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.