Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2009 г. N А55-16466/2008 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа правомерно признано необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2009 г. N А55-16466/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-16466/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокрепежцентр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокрепежцентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 494.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2009, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 12.09.2008 N 494 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31224 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 68061 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в части признания недействительным решения от 12.09.2008 N 494 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31224 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в размере 1103169 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 1109099 руб., вследствие превышения вычета над суммой исчисленного налога заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 5930 руб.

Решением от 12.09.2008 N 494. налоговым органом было отказано заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 5930 руб. в связи с отказом в предоставлении налогового вычета в размере 162051,78 руб. по налогу, уплаченному в составе стоимости товаров, оплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром". Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 31224 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 78061 руб.

Судебные инстанции, оставляя без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 5930 руб. в связи с отказом в предоставлении налогового вычета в размере 162051,78 руб. по налогу, уплаченному в составе стоимости товаров, оплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром", пришли в выводу о том, что представленная обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счет-фактура от 01.06.2007 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что на момент подачи налоговой декларации и на момент вынесения решения у общества имелась переплата в размере 51315 руб. Кроме того, имелся ряд решений налогового органа о возмещении налогоплательщику НДС по налоговым декларациям за предыдущие налоговые периоды. В частности, по декларации за апрель 2007 года, представленной одновременной с налоговой декларацией за июнь 2007 года, налоговым органом 12.09.2008 принято решение о возмещении заявителю НДС в размере 404468 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А55-16466/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.