Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-1445/2009

23 марта 2009 г.

Дело N А55-16466/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Фурсова Л.В., доверенность от 22.10.2008 г.,

от налогового органа - Филимонова Л.А., доверенность от 29.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Волжскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу N А55-16466/2008 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автокрепежцентр", г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения N 494 от 12.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокрепежцентр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) N 494 от 12.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу N А55-16466/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области N 494 от 12.09.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 224 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 68 061 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в размере 1 103 169 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 1 109 099 руб., вследствие превышения вычета над суммой исчисленного налога заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 5 930 руб.

Решением N 494 от 12.09.2008 г. налоговым органом было отказано заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 5 930 руб. в связи с отказом в предоставлении налогового вычета в размере 162 051, 78 руб. по налогу, уплаченному в составе стоимости товаров, оплаченных заявителем ООО "Техпром". Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 31 224 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 7 806 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В счете - фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета - фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование заявленного вычета по ООО "Техпром" заявитель представил в налоговый орган и суду счет-фактуру N 111 от 01.06.2007 г., платежные поручения, товарную накладную от 01.06.2007 г.

Однако согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу ООО "ТехПром" зарегистрировано, как юридическое лицо 05.06.2007 г.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Кроме того, в силу ст. 169 НК РФ представленные счета-фактуры ООО "Техпром" не могут являться доказательством наличия у заявителя права на налоговый вычет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение в части отказа в предоставлении налогового вычета и начислении пени за просрочку уплаты налога является законным и оснований для признания его недействительным не имеется. Данный вывод суда сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, сложившейся по данному вопросу и нашедшего свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 16 октября 2007 г. N 13331/07, указавшего, что документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18 ноября 2008 г. N 7588/08, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 5 июля 2007 года Дело N А72-9188/06, от 21 июня 2007 года Дело N А57-4833/06-33 и др.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том. что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что на момент подачи налоговой декларации и на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата в размере 51 315 руб. Кроме того, имелся ряд решений налогового органа о возмещении налогоплательщику НДС по налоговым декларациям за предыдущие налоговые периоды. В частности, по декларации за апрель 2007 года, представленной одновременной с налоговой декларацией за июнь 2007 года, налоговым органом 12.09.2008 г. принято решение о возмещении заявителю НДС в размере 404 468 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том. что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за нарушение сроков представления налоговой декларации и правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер налоговых санкций до 10 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованном начислении налога и пени, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие на момент начисления налога и пени переплаты и права на возмещение НДС в размере, превышающем доначисленный налог, не может являться основанием для признания начисления налога и пени незаконным.

В этом случае, имеющаяся переплата, в том числе и налог подлежащий возмещению могут быть зачтены, в счет уплаты доначисленного налога.

В силу п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу N А55-16466/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.М. Рогалева