Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. N А55-759/2009 Кассационная жалоба по делу о банкротстве оставлена без удовлетворения, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащих доказательств погашения задолженности должником представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2009 г. N А55-759/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 ноября 2009 г., 4 марта 2010 г., 19 января 2011 г. N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ст. Клявлино Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N А55-759/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Полихимгрупп", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ст. Клявлино Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Полихимгрупп" (далее - ЗАО "Полихимгрупп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод") и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность, превышающую 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 требования заявителя к должнику в размере основного долга 6056685 руб., пени - 41062 руб. признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 определение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащих доказательств погашения задолженности представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ст. Клявлино Самарской области - просит определение и постановление отменить, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" прекратить.

При этом заявитель указывает, что вывод об обоснованности требований ЗАО "Полихимгрупп" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В действительности в арбитражный суд были представлены документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности перед заявителем, а также перед иными лицами (Федеральной налоговой службой), участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Полихимгрупп" по договору цессии от 21.01.2009 уступило право требования задолженности с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 6139736 руб. 01 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПрофБизнесГрупп" (далее - ООО "ЮК "ПрофБизнесГрупп") и 21.01.2009 не имело права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Единственным учредителем нового кредитора должника - ООО "ЮК "ПрофБизнесГрупп" является Халиуллин Т.А., назначенный временным управляющим.

В силу статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Халиуллин Т.А. как заинтересованное лицо не подлежал утверждению временным управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Рассматривая обоснованность требований заявителя к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что задолженность заявителя в сумме 6139736 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 001/КНПЗ-ПХГ/П-НП от 08.10.2007 в сумме 6056685 руб., пени по договору поставки 41062 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41988 руб. 74 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-48378,08-48-487 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-16070/2008-ГК), не оплачена.

В материалах дела каких-либо доказательств представления должником суду первой инстанции документов о погашении задолженности не имеется.

Имеется лишь ходатайство от 11.03.2003 представителя ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" по доверенности Маколиной Н.И. о переносе рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что в настоящее время производится оплата по задолженности перед кредиторами (л.д. 84, т. 1).

Судом указанное ходатайство обоснованно было отклонено, поскольку в приложенной к нему доверенности на имя Маколиной Н.И. от 01.02.2009 (л.д. 85 т. 1) не оговорено полномочие на ведение дела о банкротстве, как того требует пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о происходящей оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Суду апелляционной инстанции представителем должника было представлено платежное поручение N 952 от 12.03.2009 о перечислении задолженности ЗАО "Полихимгрупп" в сумме 6139736 руб. 01 коп., а также письмо открытого акционерного общества "ГрандИнвестБанк" исх. N 835 от 16.03.2009 (л.д. 40 т. 2), подтверждающее списание указанной суммы с расчетного счета должника, и соответствующая выписка лицевого счета должника за 12.03.2009 (л.д. 41, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Должником невозможность представления вышеназванных документов о перечислении суммы долга суду первой инстанции по независящим от него и уважительным причинам обоснована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель отрицал получение указанной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указал, что достоверных доказательств поступления данного платежа на момент принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения не представлено.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с полным погашением задолженности являются необоснованными.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009 Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (дело N А55-845/2009). Определением от 24.02.2009 арбитражный суд в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объединил дела N А55-845/2009 и А55-759/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А55-759\2009 (л.д. 32, т. 2).

Впоследствии в арбитражный суд поступили требования иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на сумму 150000000 руб.

Представитель ФНС России в заседании суда кассационной инстанции в этой связи категорически возражал против прекращения производства по делу.

В настоящее время Арбитражным судом Самарской области установлены требования закрытого акционерного общества "УфаОйл", г. Уфа, в размере 4019704 руб. 17 коп. (определение от 27.05.2009), общества с ограниченной ответственностью "Уни Сталь", г. Москва, в размере 43979088 руб. 20 коп. (определение от 27.05.2009), закрытого акционерного общества "Торговый Дом МНК", г. Москва, в размере 13048539 руб. 42 коп. (определение от 11.06.2009).

Указанные требования подтверждены судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-16105/2008, а также Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-76065/08-55-675, А40-54864/08-30-376.

При таких обстоятельствах производство по делу даже при наличии доказательств погашения долга перед ЗАО "Полихимгрупп" не подлежало прекращению в суде какой-либо из инстанций.

Доводы о том, что ЗАО "Полихимгрупп" уступило право требования задолженности ООО "ЮК "ПрофБизнесГрупп" по договору цессии от 21.01.2009 и не имело в связи с этим права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, являются необоснованными.

Действительно, по договору об уступке права требования от 21.01.2009 ЗАО "Полихимгрупп" уступило в полном объеме право требования к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 6139736 руб. 01 коп., возникшее по исполнительному листу N 696880 из обязательства должника по договору поставки нефтепродуктов N 001/КНП3-ПХГ/П-НП от 08.10.2007 ООО "ЮК "ПрофБизнесГрупп" (л.д. 53, т. 2).

Однако пункт 3.4 указанного договора предусматривает, что уступаемое право требования переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по настоящему договору.

Акт об исполнении обязательств сторонами договора цессии подписан 26.02.2009 (л.д. 63, т. 2), в то время как заявление в арбитражный суд было подано ЗАО "Полихимгрупп" 22.01.2009.

Заявление о замене ЗАО "Полихимгрупп" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - ООО "ЮК "ПрофБизнесГрупп" удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что кандидатура временного управляющего Халиуллина Т.А. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суде первой и апелляционной инстанций не выдвигались и не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в суде кассационной инстанции временный управляющий Халиуллин Т.А., в настоящее время Арбитражным судом Самарской области назначено к рассмотрению заявление об отстранении временного управляющего по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.