Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-2392/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А55-759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от заявителя - Ляхов Р.М., доверенность от 29.01.2009 г.,

от должника - Поповских А.П., доверенность от 24.03.2009 г.,

временный управляющий Халиуллин Т.А., паспорт сер. 45 09 149899,

от налогового органа - Подангина Л.И., доверенность от 11.11.2008 г.,

Негина О.В., доверенность от 11.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, ст. Клявлино,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-759/2009 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Полихимгрупп", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, ст. Клявлино,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Полихимгрупп" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года требования заявителя к должнику в размере основного долга 6 056 685 руб., пени - 41 062 руб. признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда от 16 марта 2009 года отменить, мотивируя тем, что на дату введения процедуры наблюдения задолженность перед ЗАО "Полихимгрупп" погашена.

Представитель ЗАО "Полихимгрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-759/2009 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Судом первой инстанции, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что задолженность заявителя в сумме 6 139 736 рублей 01 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 001/КНПЗ-ПХГ/П-НП от 08 октября 2007 г. в сумме 6 056 685 рублей, пени по договору поставки 41 062 рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 988 рублей 74 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-48378,08-48-487 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 09АП-16070/2008-ГК), не оплачена.

На момент рассмотрения дела, должником размер задолженности не уменьшен, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 41, 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы представил суду платежное поручение N 952 от 12 марта 2009 года о перечислении задолженности в размере 6 139 736 рублей ЗАО "Полихимгрупп". Однако заявитель получение указанной суммы отрицает.

Достоверных доказательств поступления данного платежа на момент принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения суду не представлено.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивирование определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 16 марта 2009 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года о введении процедуры наблюдения по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова