Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2009 г. N А12-6672/2009 Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества. Уведомление о составлении протокола не направлялось в адрес общества. Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив ненормативный акт налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2009 г. N А12-6672/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 по делу N А12-6672/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арина" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2009 N 009838 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи алкогольной продукции в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 25.03.2009 N 009838 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи алкогольной продукции в виде штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что со стороны инспекции не было допущено нарушений привлечения общества к административной ответственности. Проверка проводилась в пределах предоставленных полномочий. Процедура привлечения к административной ответственности также соблюдена. Телеграмма о приглашении законного представителя общества на 02.03.2009 для составления протокола направлялась налоговым органом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 в 13 часов 13 минут в ходе проверки сотрудниками налогового органа магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 14А установлено, что на витрине-холодильнике находилась алкогольная продукция Джин-тоник (слабоалкогольный) BRAVO "Грейпфрут", 1,5 л, креп. 9%, на которой отсутствовал ценник. Кроме того, в магазине в доступной и наглядной форме отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также сейф для хранения денег и документов.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 034-60-ю-000020 и вынесено постановление от 25.03.209 N 009839 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Признавая незаконным и отменяя постановления налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что проверка проведена неуполномоченным налоговым органом с нарушением установленного порядка. Превысив свои полномочия, налоговый орган провел проверку магазина, находящегося на территории и учете налогового органа другого района. Кроме того, суд установил процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются приказом Федеральной налоговой службы России для осуществления полномочий Федеральной налоговой службы России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

Согласно пункту 8.8 названного Регламента руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Аналогичное требование содержит Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 19.08.2005 N 101н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 9 августа 2005 г. N 101н

Как установлено судом первой инстанции общество не является налогоплательщиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Волгоградской области и расположено на территории Центрального района г. Волгограда.

В основу подтверждения факта совершения административного правонарушения был положен протокол от 02.03.2009 N 034-60-ю-000020, составленный сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области. Однако согласно вышеназванного Регламента Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области должна осуществлять свою деятельность на территориях Ворошиловского и Советского районов Волгограда. Таким образом, проведенная сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проверка магазина, принадлежащего обществу и состоящего на учете в налоговом органе по Дзержинскому району и осуществляющего свою деятельность на территории Дзержинского и Центрального районов Волгограда, совершена с превышением своих полномочий.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, собранные по делу доказательства, положенные в основу подтверждения факта совершения обществом административного правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона и превышением своих полномочий.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогового органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 034-60-ю-000020 составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанной процедуры. Уведомления о составлении протокола инспекция не направляла в адрес общества. Направленная в адрес общества телеграмма, с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления названного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление от 25.03.2009 N 009838.

Нормы материального права Арбитражный суд Волгоградской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 по делу N А12-6672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.