Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2009 г. N А49-2633/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03. по делу N А49-2633/07,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов Пензенской области, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Осиповой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц - Фонд социального страхования г. Пензы, ОАО "Пензмаш", г. Пенза, ЗАО "Нижний Ломов", г. Н.Ломов, ЗАО "Метизкомплект", г. Орел, ООО "Декабрь", г. Орел, ФГУП "Радиозавод", г. Пенза, ИП Фролов И.Н., г. Пенза, ООО "Второе производство", г. Переяславль-Залесский Ярославской обл., ООО "Пензакомпрессормаш", г. Пенза, Приволжское окружное управление Росрезерва, г. Н. Новгород, ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", г. Чебоксары, Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области, г. Н. Ломов, ГУ УПФ РФ по Н. Ломовскому району Пензенской области, г. Н. Ломов, ФГУП "ФНПЦ "Прибор", г. Москва, ООО фирма "Пионер", г. Пенза, ООО "Эксперт-плюс", г. Пенза, АНО "Пензенская ЛСЭ", г. Пенза, ООО "Никофлекс", г. Н. Ломов, ФГУП "Муромский приборостроительный завод", г. Муром Владимирской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза, ЗАО "Волгостальмонтаж", г. Пенза, ООО "Рекамторг", г. Москва,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Осиповой О.Н. (далее - судебный пристав) от 13.04.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2536800 руб. в отношении здания производственного корпуса N 134/1 общей площадью 15115,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.
Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008, требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2008 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что к участию в деле не привлечен победитель торгов, покупатель имущества, арестованного судебным приставом и реализованного с торгов - ООО "Никофлекс", чьи права и обязанности могут быть затронуты судебными актами. Кроме этого, судом кассационной инстанции указано, что на разрешение сторон не поставлен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, в нарушение статьи 86 АПК РФ судом не проведена оценка отчета, составленного экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Ивашковым А.А. и оценщиком ООО "Эксперт-плюс" Талышевым В.П., об определении рыночной стоимости здания должника на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.
Суд пришел к выводу, что проверка и оценка судом представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника произведены в нарушение требований процессуальных норм.
При новом рассмотрении суду предложено устранить нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Никофлекс", г. Н. Ломов и при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 (пункт 2) АПК РФ.
При новом рассмотрении дела решением суда от 28.07.2008 требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в связи с тем, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции и не исследованы существенные для спора обстоятельства, не устранены противоречия между доказательствами о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом указано на необходимость разрешения при новом рассмотрении вопроса о проведении соответствующей (повторной, дополнительной, либо комиссионной) экспертизы и оценки заключения экспертов с применением законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области предложил заявителю в порядке исполнения указания суда кассационной инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (повторной, дополнительной, либо комиссионной). Заявитель отказался от возможности заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на понесенные расходы по ранее проведенной экспертизы и обязанность судебного пристава доказывать законность своих действий в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ.
Решением суда от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в обоснование своей жалобы Предприятие ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования судов и которым дана надлежащая оценка судами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Представитель ООО "Никофлекс" в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 26 от 05.05.2006 о взыскании с заявителя задолженности в сумме 108367835 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. согласно постановлению от 26.02.2007 наложен арест на нежилое здание корпус N 134/1 общей площадью 15115,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Толстого, 1.
На основании отчета специалиста ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. от 10.04.2007 N 547-07 постановлением от 13.04.2007 начальная рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости определена судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. в размере 2536800 руб.
Заявитель, не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему здания, обратился в арбитражный суд.
Как считает заявитель, оценка арестованного имущества должника не соответствует его рыночной стоимости, существенно занижена. Реализация арестованного имущества по указанной цене не позволит выручить существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценой его реализации.
По ходатайству заявителя определением суда от 05.07.2007 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости корпуса 134/1, проведение которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Ивашкова А.А. от 25.09.2007 N 169/16 величина рыночной стоимости корпуса 134/1 при условии его принудительной реализации с учетом сокращенных сроков экспозиции составляет 11397400 руб., что в 4,49 раза превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем.
Ответчик считает, что отчет специалиста ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. от 10.04.2007 N 547-07, на основании которого судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. было принято оспариваемое постановление, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 329 АПК РФ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались действовавшим в период оценки спорного объекта недвижимости и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Законом об исполнительном производстве, а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Согласно названным рекомендациям в том случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вер
