Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. N А65-27479/2008 Кассационная жалоба по делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога оставлена без удовлетворения, так как ведение предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, вне зависимости от наличия у лица оснований для уплаты УСНО по иным видам предпринимательской деятельности, является безусловным основанием для исчисления и уплаты ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2009 г. N А65-27479/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А65-27479/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивкин Владимир Михайлович (далее - ИП Ивкин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1376769 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, которые поддержали позиции своих доверителей, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Ивкин В.М. на основании заявления от 22 ноября 2002 г. уведомлением налогового органа от 2 декабря 2002 г. N 234 был переведен на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с 1 января 2003 г. При этом ИП Ивкин В.М. осуществлял деятельность по предоставлению услуг платной стоянки и с 1 января 2005 г. представлял налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал данный налог.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения. Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСНО в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Как правильно указали суды, пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, устанавливая допустимость одновременного применения УСНО и ЕНВД, подразумевает не только фактическое осуществление одновременно нескольких видов деятельности, подпадающих под указанные режимы налогообложения, но и фактическое ведение предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется один из специальных режимов налогообложения, при наличии одного лишь намерения заниматься другим видом деятельности. Причем такое намерение может быть санкционировано государством в виде признания лица плательщиком налога по иному режиму налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, была отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что с января 2006 г. по ноябрь 2008 г. он осуществлял именно деятельность по оказанию услуг платных автостоянок.

Как верно указали суды, ведение предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, вне зависимости от наличия у лица оснований для уплаты УСНО по иным видам предпринимательской деятельности, является безусловным основанием для исчисления и уплаты ЕНВД. Более того, возникновение у лица обязанности по уплате ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности, в отношении которой установлено применение данного налога, также не ставится НК РФ в зависимость от получения соответствующего уведомления налогового органа.

Судами обоснованно отклонен довод ИП Ивкина В.М. о том, что отказ в удовлетворении его заявления якобы возлагает на него обязанность по уплате двух налогов - ЕНВД и УСНО при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности. Из материалов дела видно, что предприниматель не уплачивал УСНО и данный налог ему не был доначислен. Что касается требования налогового органа о представлении налоговых деклараций по УСНО, то данная обязанность возложена на налогоплательщика вплоть до прекращения действия в его отношении данного режима налогообложения. Между тем, представление налоговых деклараций не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате соответствующего налога при отсутствии объекта налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А65-27479/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.