Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 г. N А65-21459/2008 Апелляционным судом правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку при осуществлении фотографирования стройплощадки отсутствовал представитель общества, не привлекались понятые, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся. Кроме того, административный орган составил протокол в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2009 г. N А65-21459/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии г. Казани,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А65-21459/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань к административной комиссии г. Казани о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 N 421А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии города Казани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 N 421А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление административного органа изменено в части назначенного наказания - штраф с 12000 рублей уменьшен до 10000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административная комиссия города Казани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.09.2008 административным органом проведена проверка соблюдения ЗАО "Кулонстрой" правил благоустройства городского округа Казани при ведении строительства объекта "Светлая долина" по улице Зеленая. В результате проверки административным органом установлен факт отсутствия паспорта строительного объекта при въезде на территорию строительной площадки, что является нарушением Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 КоАП РТ.

По материалам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 22.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.6 КоАП РТ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и представлении административным органом достаточных доказательств в подтверждение этого факта. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным изменить постановление в части наложения штрафа, снизив его размер до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности обоснованно признал ошибочными. Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел представленные административным органом фототаблицы недопустимым доказательством отсутствия паспорта объекта при въезде на строительную площадку, на которой ЗАО "Кулонстрой" ведет работы.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае при осуществлении фотографирования указанной стройплощадки отсутствовал представитель общества, не привлекались понятые, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся.

Более того, из составленного судом первой инстанции протокола допроса сотрудника административного органа Габдрахманова Р.Р. (л.д. 37) следует, что при проведении проверки производилось фотографирование не всей строительной площадки, а лишь ее части.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что административный орган надлежащим образом не доказал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Правомерен вывод апелляционного суда и о том, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения ЗАО "Кулонстрой" к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества. Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии Мухаметзянова Р.Р., действующего на основании общей доверенности (л.д. 27) и не являющегося законным представителем ЗАО "Кулонстрой". При этом Мухаметхянов Р.Р. указал на несогласие с фактом вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установил апелляционный суд, административный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя ЗАО "Кулонстрой" о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Извещение от 17.09.2008 N 967 (л.д. 15) о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении с отметкой ЗАО "Кулонстрой" о регистрации входящей корреспонденции оценено апелляционным судом как ненадлежащее доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола, так как не содержит никакой информации о том, когда оно было вручено представителю общества. Более того, данное извещение представлено в виде незаверенной копии.

Доверенность представителя общества, участвовавшего в составлении протокола, обоснованно оценена апелляционным судом как общая, так как не содержит указания на номер административного дела, по которому выдана доверенность.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что административный орган составил протокол в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах с учетом того, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения надлежащим образом не был доказан административным органом и при существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, а оспоренное постановление административного органа признал незаконным.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А65-21459/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.