Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 11АП-9265/2008

16 февраля 2009 г.

Дело N А65-21459/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Кулонстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 года по делу N А65-21459/2008 (судья Галиуллин Э. Р.), принятое по заявлению ЗАО "Кулонстрой", к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2008 года N 421А о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 22 сентября 2008 г. N 421 А о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Решением от 14 ноября 2008 г. по делу N А65-21459/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ЗАО "Кулонстрой", изменил постановление административного органа, снизив размер штрафа до 10000 руб.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Кулонстрой" просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2008 г. административный орган провел проверку соблюдения ЗАО "Кулонстрой" правил благоустройства городского округа Казани при ведении строительства объекта "Светлая долина" по ул. Зеленая. В результате данной проверки административный орган установил факт отсутствия при въезде на территорию строительной площадки паспорта строительного объекта, что является нарушением Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, и образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 3.6 КоАП РТ. Результаты проверки были зафиксированы в протоколе от 18 сентября 2008 г., по результатам рассмотрения которого 22 сентября 2008 г. административный орган вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

Суд первой инстанции изменил указанное постановление и уменьшил размер штрафа, установив, при этом, наличие в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "Кулонстрой" не доказало незаконность оспариваемого постановления, а, значит, и отсутствие вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает представленные административным органом фототаблицы недопустимым доказательством отсутствия паспорта объекта при въезде на строительную площадку, на которой ЗАО "Кулонстрой" ведет работы.

Изготовленные административным органом фототаблицы не позволяют со всей достоверностью установить место и время фотосъемки, идентифицировать изображенную на них стройплощадку с той, на которой работы ведутся силами ЗАО "Кулонстрой".

Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при осуществлении фотографирования указанной стройплощадки отсутствовал представитель общества, не привлекались понятые.

Более того, из составленного судом первой инстанции протокола допроса сотрудника административного органа Габдрахманова Р. Р. (л.д. 37) следует, что при проведении проверки производилось фотографирование не всей строительной площадки, а лишь ее части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения ЗАО "Кулонстрой" к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества. Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии Мухаметзянова Р. Р., действующего на основании общей доверенности (л.д. 27) и не являющегося законным представителем ЗАО "Кулонстрой". При этом, Мухаметхянов Р. Р. указал на несогласие с фактом вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Причем, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола или вынесения иного процессуального документа, которым возбуждается административное дело, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления соответствующего документа, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Административный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя ЗАО "Кулонстрой" о времени и месте составления в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

Извещение от 17 сентября 2008 г. N 967 (л.д. 15) о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении с отметкой ЗАО "Кулонстрой" о регистрации входящей корреспонденции не содержит никакой информации о том, когда оно было вручено представителю общества. Более того, данное извещение представлено в виде незаверенной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган составил протокол в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление администратвиного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 г. по делу N А65-21459/2008.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Кулонстрой".

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г. Казани от 22 сентября 2008 г. N 421 А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин