Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А55-126/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку материалами дела подтверждается, что налог за вычетом сумм налога, уплаченного при покупке товаров, был рассчитан и уплачен обществом в бюджет, а также реальность хозяйственных операций с контрагентами. Кроме того, общество подтвердило расходование сотрудником подотчетных денежных средств, что не может являться его доходом по НДФЛ. Кроме того, в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А55-126/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу А55-126/2008,

по заявлению ООО "Электромаш-Авто", Самарская область, г. Сызрань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань с участием третьих лиц: ООО "Креатив Групп", г. Москва, ООО "Новые технологии", г. Москва, ООО "Дельта Плюс", г. Москва, ООО "Альянс", г. Самара о признании незаконным решения от 28.09.2007 N 109/13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш-Авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.09.2007 г. N 109/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008 г. по делу N А55-126/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 28.09.2007 г. N 109/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 г. N 6320дсп (т. 2 л.д. 85-106), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.09.2008 г. N 109/13 о привлечении Общества ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 432434 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214787 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 474 руб.; ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 568 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 2227920 руб.; ст. 126.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005 г. в количестве 13 штук в виде штрафа в размере 650 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст. 126 НК РФ

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС в общей сумме 3346006 руб., а также пени за неуплату налогов и взносов в общей сумме 1065259 руб. (т. 2 л.д. 61-84).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом. Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 22.02.2007 г. N 13-6619 о предоставлении соответствующих документов (т. 2 л.д. 109).

На данное требование по описи от 19.02.2007 г. б/н (т. 3 л.д. 24) Общество представило налоговому органу документы за 2004 г., журналы-ордера, главную книгу, кассовую книгу за 2004 г., что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 16).

28.08.2007 г. Общество представило налоговому органу по описи документы за 2005 г., авансовые отчеты, грузовые таможенные декларации, кассовую книгу за 2005 г. (т. 3 л.д. 10). Данное обстоятельство также отражено в содержании оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения следует, что Общество не представило: устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005 г., журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитическое учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005 г., книгу покупок и книгу продаж за 2005 г., журнал регистрации счетов-фактур за 2005 г., договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005 гг., счета-фактуры за 2005 г.

Непредставление Обществом по требованию налогового органа запрашиваемых документов в ходе выездной налоговой проверки послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2005 г. между Обществом - "заказчик" и ООО "Стилас" - "исполнитель" заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 79-81).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что все первичные бухгалтерские документы Общества на бумажных и электронных носителях, в том числе подлинные экземпляры учредительных документов, находились у контрагента - ООО "Стилас".

Из материалов дела следует, что сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области в ходе осмотра места происшествия, в отсутствие предъявления каких-либо распоряжений, заявлений и постановлений об изъятии, были изъяты из помещений ООО "Стилас", расположенного по адресу: Самарская область, г. Шигоны, пл. Ленина, д. 8, системные блоки в количестве четырех штук. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2007 г. (т. 1 л.д. 53-56).

Материалами дела подтверждается факт изъятия сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области системных блоков в количестве четырех штук, на которых хранилась информационная база, содержащая первичные бухгалтерские документы Общества на электронных носителях, часть первичных бухгалтерских документов Общества на бумажных носителях, а также факт отсутствия у Общества запрашиваемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов и наличие невозможности реального исполнения Обществом требования налогового органа о предоставлении соответствующих документов для проверки по объективным причинам, не зависящим от воли налогоплательщика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявление налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, и причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что документы, представлены Обществом непосредственно в суд по уважительным причинам. Основания и полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что Обществом не были представлены отчеты по НДС за апрель, июнь, ноябрь 2005 г.

Из материалов дела следует, что Обществом направлены в адрес налогового органа заказным письмом с обратным уведомлением уточненные налоговые декларации по НДС за следующие отчетные периоды: I квартал 2005 г., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 г.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заказным письмом с описью вложения от 20.12.2005 г., почтовой квитанцией N 00001 (т. 1 л.д. 76), заказным письмом с описью вложения от 09.11.2005 г., почтовой квитанцией N 08303 (т. 1 л.д. 77), заказным письмом с описью вложения от 09.11.2005 г., почтовой квитанцией N 08303 (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, согласно свидетельству от 16.12.2002 г. серия 63 N 0161415 (т. 1 л.д. 15) Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и именно в данном налоговом органе находится регистрационное дело Общества, в состав которого входят учредительные документы Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несмотря на непредставление Обществом по уважительным причинам по требованию налогового органа учредительных документов, налоговый орган имел реальную возможность воспользоваться в ходе выездной налоговой проверки пакетом документов, находящихся в регистрационном деле Общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что, привлекая Общества к налоговой ответственности и доначисляя налоги, налоговый орган ссылается на результаты проведенных контрольных мероприятий подтверждающих наличие схемы взаимодействия Общества с контрагентами - ООО "Креатив Групп", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Альянс", указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций - отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечения в деятельность организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения (т. 1 л.д. 18 абз. 1 п. 4 решения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 05.05.2004 г. между Обществом - "продавец" и ООО "Квант", г. Запорожье, Украина - "покупатель" заключен контракт N 02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно дополнительными соглашениями от 04.01.2005 г., от 04.01.2006 г. срок действия данного контракта был пролонгирован сторонами соответственно по 31.12.2005 г. и по 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 98, 100).

К данному контракту сторонами были подписаны общая спецификация по контракту на 2004 г. на сумму 3800000 руб. (т. 1 л.д. 95), общая спецификация по контракту на 2005 г. на сумму 3800000 руб. (т. 1 л.д. 99), общая спецификация по контракту на 2006 г. на сумму 3800000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Во исполнение указанного контракта 01.03.2005 г. между Обществом - "заказчик" и ООО "Квант", г. Запорожье, Украина - "перевозчик" заключен договор N 01/07 на оказание услуг по перевозке груза (т. 1 л.д. 105-107).

К данному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение о согласовании цены при доставке груза из г. Херсон в г. Тольятти в сумме 13000 руб., в том числе стоимость расходов перевозчика (т. 1 л.д. 108), дополнительное соглашение от 03.03.2005 г. N 1 регламентирующего порядок оплаты услуг перевозчика (т. 1 л.д. 109), дополнительное соглашение от 14.03.2004 г. N 2 об изменении реквизитов перевозчика (т. 1 л.д. 110), дополнительное соглашение от 14.03.2005 г. N 3 определяющего общую стоимость контракта - 130000 руб. (т. 1 л.д. 111), дополнительные соглашения от 10.08.2004 г. N 4 определяющего размер оплаты за доставку груза из г. Херсон в г. Сызрань в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 112) и дополнительное соглашение от 12.09.2005 г. N 5 определяющего общую стоимость контракта в сумме 305000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05.05.2004 г. N 02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей (т. 1 л.д. 94-95) Общество осуществляло в 2004-2005 гг. поставку товаров в адрес ООО "Квант", что налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает (т. 1 л.д. 19).

В решении о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от 22.08.2006 г. N 47 (т. 3 л.д. 25-28) реализация Обществом товара в адрес контрагента - ООО "Квант" в рамках контракта от 05.05.2004 г. N 02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей и реальность данной сделки налоговым органом была подтверждена, более того, налоговый орган указанным решением признал применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за апрель 2006 г. обоснованным и возместил Обществу НДС в соответствующем размере.

Как установил суд первой инстанции, суммы по контракту от 05.05.2004 г. N 02/05-04 не были указаны Обществом в строке 300 налоговой декларации - внутренний рынок, поскольку они были указаны в декларации по ставке 0 процентов. Применение ставки 0 процентов не было подтверждено Обществом в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ данные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, и налог по ставке 18 процентов, за вычетом сумм налога уплаченного при покупке данных товаров был рассчитан и уплачен Обществом в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела. Факт продажи товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден представленной в суд ГТД.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что при проведении мер дополнительного налогового контроля установлено применение Обществом схемы уклонения от налогообложения с использованием "проблемных" поставщиков, тем самым Общество проявило недобросовестность (т. 1 л.д. 18).

В решении, налоговый орган ссылается на проведение им мероприятий налогового контроля, при этом налоговый орган не указывает (не раскрывает), какие мероприятия были осуществлены им по проверке контрагентов Общества и реальности сделок, осуществленных последним с данными юридическими лицами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых инспекций, согласно которым ООО "Креатив-Групп", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Импульс" отсутствуют по юридическим адресам, требование о представлении документов, направленное по их адресам, ими не исполнены, бухгалтерскую отчетность не представляют, операции по счетам в банках приостановлены.

Вместе с тем из указанных официальных ответов налоговых инспекций следует, что ООО "Креатив-Групп", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Импульс" являются действующими организациями, были зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которым в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных счетов-фактур ООО "Креатив-Групп", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Импульс" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - ООО "Креатив-Групп", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Импульс" в суд не представил.

Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для последующей их продажи непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Суды правомерно указали, что доводы налогового органа о возвращении почтовой корреспонденции не могут служить доказательством отсутствия организации по указанному адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта путем осуществления и документального оформления мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 31 и главой 14 НК РФ, с целью получения достоверной информации.

Сведения об отсутствии налоговой отчетности и "нулевая" отчетность контрагентов согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 9010/06.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Поставщики Общества ООО "Креатив-Групп", ООО "Импульс", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Альянс" имеют статус юридических лиц, поставлены на налоговый учет и внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган не представил суду доказательства признания государственной регистрации указанных контрагентов недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сделки заключенные Обществом с контрагентами - ООО "Креатив-Групп", ООО "Импульс", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Альянс" являются фиктивными, следовательно - "ничтожными".

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом понятия "фиктивная сделка" Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов при совершении сделок на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел признаков взаимозависимости лиц, свидетельствующих о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО "Креатив-Групп", ООО "Импульс", ООО "Новые технологии", ООО "Дельта Плюс" и ООО "Альянс", поскольку налоговым органом доказательств, подтверждающих указанное утверждение не представлено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Общества о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства недобросовестности Общества, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, поэтому решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату задолженности по удержанному с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в размере 568 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 28.08.2007 г. на НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2841 руб. Налоговый орган обязал Общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части.

Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что Общество предоставило своему сотруднику заемные средства, которые сотрудник вернул в кассу организации, а организация не удержала у сотрудника доход в виде материальной выгоды, в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами. Сотрудник Общества представил авансовый отчет, однако отсутствуют документы (кассовый чек) подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 2 ч. 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ.

Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом, осуществляется непосредственно налогоплательщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество подтвердило документально расходование сотрудником подотчетных денежных средств, что не может являться его доходом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 568 руб., начисления пени по состоянию на 28.08.2007 г. на НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, ФОМС, ТОМС, в виде штрафа в общем размере 948 руб., ему начислены пени по состоянию на 28.08.2007 г. на следующие виды налогов: НДФЛ, ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общей сумме 1065259,06 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3346006 руб., а также внести в этой части необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как видно из материалов дела, что Общество является организацией с участием иностранных инвестиций, по этой причине Пенсионный фонд не ставил Общество на учет до 14.05.2007 г., так как отсутствовал порядок постановки на учет таких организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Обществом копией свидетельства о регистрации в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - организации (т. 3 л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) (в редакции действующей в проверяемый период) страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Следовательно, в соответствии с п. 2 Закон N 167-ФЗ только с момента регистрации в качестве страхователя у последнего возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт постановки Общества на учет в Пенсионный фонд Российской Федерации в качестве страхователя только 14.05.2007 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества в проверяемый период обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно судами признано неправомерным, так как ответственность за неуплату названных выше страховых взносов установлена специальной правовой нормой - п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуальными возмездными платежами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 г. N 79.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные выше нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа закону, нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу А55-126/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.