Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2009 г. N А72-4222/2008 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается возможность осуществления банковских операций с бюджетными средствами организациями Банка России. Следовательно, заключение ответчиками договора банковского счета в коммерческом банке при наличии возможности осуществления банковских операций с бюджетными средствами организациями Банка России противоречит бюджетному законодательству, и заключенный ответчиками договор банковского счета является недействительной (ничтожной) сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2009 г. N А72-4222/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Кузоватовскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, р.п. Кузоватово, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А72-4222/2008,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновская область, к отделению по Кузоватовскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, р.п. Кузоватово, Ульяновская область, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Барышского отделения N 4260, г. Барыш, Ульяновская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Ульяновской области в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным договора банковского счета от 16.01.2006 N 1, заключенного между отделением по Кузоватовскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - казначейство) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск основан на положениях статей 155, 156, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение которых коммерческий банк обслуживает счет бюджета при наличии на соответствующей территории учреждения Банка России.

До принятия решения прокурор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя закрытием казначейством счета в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, иск удовлетворен, договор банковского счета от 16.01.2006 N 1 признан недействительным, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В кассационной жалобе казначейства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства, в частности судом при принятии решения не было учтено, что сделки, заключенные с нарушением процедуры отбора финансовых организаций, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", являются оспоримыми; отсутствует необходимость признания расторгнутого договора банковского счета недействительным; прокурором не доказано нарушение государственных или общественных интересов, не указано какие права неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым договором.

В отзыве на жалобу Сберегательный банк Российской Федерации признает доводы, изложенные в ней, и просит отменить судебные акты.

Прокуратура Ульяновской области в отзыве, ссылаясь на обстоятельства установленные судом, просит оставить решения судебных инстанций без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положение об отделении по Кузоватовскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, утверждено приказом Управления от 31.03.2005 N 36.

Разделом 2 названного Положения предусмотрено, что основными задачами деятельности отделения являются кассовое обслуживание федерального бюджета и исполнение бюджета субъектов Российской Федерации, а также бюджетов муниципального образования в соответствии с бюджетным законодательством.

В целях реализации своих полномочий между отделением (клиент) и Сберегательным банком Российской Федерации (банк) был заключен договор банковского счета от 16.01.2006 N 1, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (банковский счет 40116810469060000536).

Прокуратура Ульяновской области, считая, что договор заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, обратилась с настоящим иском.

Выводы судов двух инстанций о том, что договор не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно положениям пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов, и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85Н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации" соответствующие счета открываются органами Федерального казначейства для осуществления операций наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах казначейства, отдельно для каждого бюджета.

Следовательно, оспариваемый счет, открытый в Сберегательном банке отделением казначейства, был предназначен для обслуживания бюджетных денежных средств, выраженных в их получении, хранении и расходовании, соответственно, ведение такого счета входит в функции Банка России.

Анализ норм статей 215, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предполагает, что осуществление расчетов с использованием бюджетных средств через банковский счет, открытый в коммерческом банке, нарушает требования закона о казначейском исполнении бюджетов и принцип единства кассы.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названных норм бюджетного законодательства была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.06.2003 N 2746/03, от 25.10.2005 N 7322/05, от 18.12.2007 N 10867/07 и от 18.12.2007 N 7201/07.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор банковского счета, заключенный ответчиком, является гражданско-правовой сделкой, соответственно, констатировав нарушение бюджетного законодательство при заключении оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует бюджетному законодательству.

При оценке представленных казначейством и банком доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что названные участники бюджетного процесса не представили опровергающих доказательств невозможности выполнения учреждением Банком России по обслуживанию счетов бюджетов на соответствующей территории.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, конституционно-правового смысла положений статей 155, 156, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации под соответствующей территорией понимается территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальные учреждения Банка России по данному субъекту Российской Федерации или подразделение расчетной сети на территории муниципального образования).

Из письма ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 23.08.2007 N 9-43-3881 следует, что на территории Кузоватовского района Ульяновской области учреждения Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не исключало обязанности казначейства заключить договор банковского счета по использованию бюджетных денежных средств с подразделением Центрального Банка Российской Федерации, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальные учреждения Центрального Банка Российской Федерации, деятельность которых могла распространяться на территорию определенного числа муниципальных образований).

С учетом этого, отсутствие территориального учреждения Банка Российской Федерации непосредственно на территории Кузоватовского района не исключало обязанности отделения казначейства открыть соответствующий счет в подразделении расчетной сети названного банка, обслуживающего определенное число муниципальных образований.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя спорные правоотношения, сделали правильный вывод и относительно требований, изложенных в статьях 13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", в соответствии с которыми перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций с бюджетными средствами, определяется путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Сам факт расторжения договора с учетом специфики последствий предусмотренных законом (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает право заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, однако, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию судов кассационной инстанции такие полномочия не входят.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А72-4222/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.