Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2009 г. N А72-6302/2008 Судами правомерно установлено, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2009 г. N А72-6302/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина И.П., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А72-6302/2008,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Анохина И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Анохина Александра Петровича (далее - ИП Анохин А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Анохин А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходе проверки заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о ненадлежащем исполнении ИП Анохиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего ИП Макеева О.В., признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2002 по делу N А72-335/07-20/4-Б несостоятельным (банкротом), Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не соблюдается периодичность проведения собраний кредиторов. Собранием кредиторов должника от 11.03.2008 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, однако с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов от 11.03.2008 поступил в арбитражный суд только 17.03.2008.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ИП Анохина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 N 00717308 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Факт нарушения ИП Анохиным А.П. требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в не проведении арбитражным управляющим в период с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов ИП Макеева О.В., установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2008 N 00717308.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим установленного частью 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 11.03.2008 апелляционный суд обоснованно признал недоказанным.

Частью 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов оставляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 11.03.2008, протокол от 11.03.2008 поступил в арбитражный суд 17.03.2008.

В данном случае последний пятый день представления протокола в суд приходится на 16.03.2008 - воскресенье - нерабочий день. На следующий рабочий день - 17.03.2008 протокол собрания кредиторов с приложенными копиями был направлен в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Вместе с тем, учитывая доказанность факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в не проведении в период с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов ИП Макеева О.В., судами сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Анохина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены судом при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.