Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 11АП-138/2009

10 февраля 2009 г.

Дело N А72-6302/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителей Бабановой И.В. (доверенность от 11.01.09 N 04), Мошковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.09 N 06),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Александра Петровича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А72-6302/2008 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Анохину Александру Петровичу, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Анохина Александра Петровича (далее - ИП Анохин А.П., арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2008 заявленные УФРС по Ульяновской области требования удовлетворены. ИП Анохин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. без дисквалификации.

ИП Анохин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 05.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

УФРС по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Анохина А.П. без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в УФРС по Ульяновской области поступило обращение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому г. Ульяновска на ненадлежащее исполнение ИП Анохиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего ИП Макеева О.В., признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2002 по делу N А72-335/07-20/4-Б несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не соблюдается периодичность проведения собраний кредиторов: 11.03.2008 на собрании кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, однако с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились; в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона протокол собрания кредиторов от 11.03.2008 поступил в арбитражный суд только 17.03.2008.

11.09.2008 по факту выявленного нарушения УФРС по Ульяновской области в отношении ИП Анохина А.П. составлен протокол N 00717308 об административном правонарушении.

На основании изложенного административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Анохина А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Анохиным А.П. требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в непроведении арбитражным управляющим в период с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов ИП Макеева О.В. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

В силу ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа или дисквалификации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непроведении арбитражным управляющим в период с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов ИП Макеева О.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2008 N 00717308 и другими материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несоблюдения арбитражным управляющим установленного ч. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 11.03.2008.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов проведено 11.03.2008, протокол от 11.03.2008 поступил в арбитражный суд 17.03.2008.

Частью 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае последний пятый день представления протокола в суд приходится на 16.03.2008 - воскресенье - нерабочий день.

Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В данном случае на следующий рабочий день - 17.03.2008 протокол собрания кредиторов с приложенными копиями направлен в арбитражный суд.

В связи с изложенными обстоятельствами в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Ошибочность вывода о совершении ИП Анохиным А.П. указанного административного правонарушения признана представителем административного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая доказанность факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в непроведении в период с 11.03.2008 по 03.09.2008 собрания кредиторов ИП Макеева О.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Анохина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А72-6302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин