Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2009 г. N А55-6685/2008 Апелляционным судом правомерно установлено, что предписание антимонопольного органа незаконно, поскольку указание на необходимость подтверждения порядка формирования цены контракта соответствует действующему законодательству. Порядок оценки и сопоставления заявок для лота прописан в конкурсной документации. Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурс по лоту признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников конкурса. Следовательно, по результатам таких торгов договор не мог быть заключен, и торги не могут быть аннулированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2009 г. N А55-6685/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А55-6685/2008,

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика", г. Челябинск, о признании недействительными пункты 1, 2 решения от 24.04.2008 и пункты 1-3 предписания от 21.04.2008,

установил:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными пункты 1, 2 решения от 21.04.2008 и пункты 1-3 предписания от 21.04.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика" (далее - ООО "Челябинская художественная фабрика").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным пункт 2 решения УФАС по Самарской области от 21.04.2008 о выдаче Управлению, Министерству предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно: исключить из конкурсной документации критерий "предоставление сметных расчетов при поставке товаров"; признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания УФАС по Самарской области от 21.04.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение изменено, заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС по Самарской области от 21.04.2008 и пункты 1-3 предписания УФАС по Самарской области от 21.04.2008.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление объявило открытый конкурс по определению подрядных организаций для выполнения работ по изготовлению и поставке аттестационно-бланочной документации и медалей ученических "За особые успехи в учении" для образовательных учреждений Самарской области, в том числе по лоту N 2 - Выполнение работ по изготовлению и поставке ученических медалей "За особые успехи в учении" для общеобразовательных учреждений Самарской области.

ООО "Челябинская художественная фабрика" подало заявку на участие в названном конкурсе.

По результатам рассмотрения поданных заявок, которое состоялось 11.04.2008, конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Челябинская художественная фабрика" к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как не предоставлен сметный расчет стоимости работ.

ООО "Челябинская художественная фабрика" не согласилось с названным решением конкурсной комиссии и обжаловало его в УФАС по Самарской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 21.04.2008 о признании жалобы ООО "Челябинская художественная фабрика" частично обоснованной (пункт 1). Согласно этому акту УФАС по Самарской области решило выдать заказчику, организатору конкурса предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 2).

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на то, что в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки сметного расчета стоимости, при том, что предметом государственного контракта является поставка товара.

Кроме того, в решении антимонопольный орган указал на то, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации прописан не в полном объеме, а именно не предусматривает порядок присвоения баллов экспертным методом, в части неценовых критериев - каким образом сводятся баллы всех членов комиссии.

На основании названного решения УФАС по Самарской области выдало в адрес заказчика предписание, содержащее требования: об аннулировании торгов (пункт 1); о размещении извещения об аннулировании торгов на официальном сайте в трехдневный срок со дня получения предписания (пункт 2); о необходимости указания в конкурсной документации при проведении последующих конкурсов порядка присвоения баллов экспертным методом при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения и пунктами 1-3 предписания антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Управления, исходил из того, что действия конкурсной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а вывод антимонопольного органа о том, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, прописан не в полном объеме не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд согласился с данными выводами и, более того, указал на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа Управлению в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 решения УФАС по Самарской области от 21.04.2008, в связи с чем, изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил в указанной части требования Управления. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная коллегия считает выводы судов об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, предметом открытого конкурса являлось выполнение работ по изготовлению и поставке аттестационно-бланочной документации и медалей ученических "За особые успехи в учении" для образовательных учреждений Самарской области.

Конкурсная документация содержала форму конкурсного предложения по лоту N 2, согласно которой участники размещения заказа обязались выполнить условия конкурса в случае признания победителем и предлагали выполнить работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в соответствии с заявкой заказчика и иной технической документацией, в объемах, согласно прилагаемой смете и иной документации и графику выполнения работ.

Судебными инстанциями правомерно указано, что по характеру выполняемых работ изготовление и поставка ученических медалей "За особые успехи в учении" предполагает предоставление сметного расчета стоимости, следовательно, размещение на официальном сайте проекта государственного контракта, который по своему содержанию является договором поставки, не является нарушением правил проведения конкурса и не нарушает прав и охраняемых законов интересов участников размещения заказа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношением сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соединение положений одновременно двух видов гражданско-правовых договоров не влечет за собой ограничение конкуренции и количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Определение объема работ, а также порядка формирования цены государственного контракта осуществляется путем составления сметной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что конкурсная документация прямо указывала на необходимость подтверждения порядка формирования цены государственного контракта представлением сметного расчета стоимости; данное требование конкурсной документации соответствует действующему законодательству; техническим заданием также устанавливалась потребность государственного заказчика в поставке ученических медалей, изготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к наградным материалам в Российской Федерации и государственного стандарта; в конкурсном предложении ООО "Челябинская художественная фабрика" содержалось условие выполнения работ по изготовлению и поставке ученических медалей в объемах согласно прилагаемой сметной документации, - конкурсная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе указанного общества из-за отсутствия сметного расчета стоимости работ.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно части 2 статьи 28 названного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 65 того же Федерального закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

Судами установлено, что в целях реализации Федерального закона Управление приказом от 03.10.2007 N 1653 утвердило Методические рекомендации по порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки и сопоставления заявок для лота N 2 прописан в конкурсной документации.

При оценке заявок конкурсная комиссия руководствовалась вышеуказанными Методическими рекомендациями.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для выдачи заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обязательного для исполнения предписания органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является выявление нарушения требований законодательства при размещении заказов.

Нарушений при осуществлении конкурсной комиссией порядка оценки заявок УФАС по Самарской области не установлено.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения в предписание пункта 3, обязывающего при проведении последующих конкурсов указывать в конкурсной документации порядок присвоения баллов экспертным методом в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.04.2008 конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участника конкурса. Следовательно, по результатам таких торгов договор не мог быть заключен, и торги не могут быть аннулированы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые Управлением пункты решения и предписания антимонопольного органа.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 1 решения УФАС по Самарской области от 21.04 2008, обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений со стороны судебных инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А55-6685/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.