Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. N А49-4840/2007 Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку заключением эксперта установлено, что причинами дефектов и повреждений является выполнение строительных работ с ненадлежащим качеством по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2009 г. N А49-4840/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны, муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А49-4840/2007,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Борисовны к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" с участием: СМП N 536, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги, открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" о взыскании 336048 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кутузова Людмила Борисовна (далее - истец, ИП Кутузова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (далее - ответчик, МУП "Пензгорстройзаказчик") о взыскании убытков в сумме 336048 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.11.2001 N 4 на инвестирование встроенного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Тернопольская, 7.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2007, 19.11.2007 и 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМП N 536, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Росжелдорстрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 303921 руб.

23 сентября 2008 года истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 81333 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23-30.09.2008, принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил возместить убытки в виде взыскания денежных средств в общей сумме 308041 руб., из них: на восстановление крылец 198326 руб., укрепление плиты перекрытия подвала во встроенном нежилом помещении - 109715 руб., а также обязать ответчика установить отсутствующий теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и монометром, предусмотренный проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 308041 руб., расходы по госпошлине в сумме 7660,82 руб. и судебные издержки в сумме 78280 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 196518,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6163,22 руб., судебные издержки в сумме 34929,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 244610,87 руб.; в остальной части иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика установить теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и в части отказа по возмещению убытков в сумме 111522,96 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 308041 руб. и обязать его установить теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и монометром, а ответчик - в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 30.11.2001 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор N 4, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения общей площадью 107,17 кв. м в жилом доме по ул. Тернопольской в осях 7-10.

В соответствии с условиями договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858880 руб.

Заказчик осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2001 N 4 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы инвестиционного договора и договора купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд квалифицировал указанный договор, как смешанный, содержащий элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда.

Между тем, анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационных жалоб дает суду кассационной инстанции основание не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Договор от 30.11.2001 N 4 на инвестирование встроенного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7, был предметом исследования в рамках рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А49-4981/2007 по иску индивидуального предпринимателя Кутузовой Л.Б. к МУП "Пензгорстройзаказчик" о понуждении к исполнению обязательств.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.03.2009 по делу N А49-4981/2007 сделан вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором инвестирования и не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, поэтому к нему не применимы специальные правила.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора строительного подряда, является ошибочным.

В этой связи к отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, предусмотренные в статьях 196, 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора от 30.11.2001 N 4 принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства из средств инвестора, выполнению всех функций заказчика по строительству встроенного помещения, обеспечению ведения технического надзора за строительством, заключению договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемке законченного строительством жилого дома, передаче после сдачи объекта в эксплуатацию встроенного нежилого помещения.

29 декабря 2003 года был подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тернопольской в осях 7-10.

29 декабря 2004 года между сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения к договору N 4.

Письмом от 07.11.2005 истец сообщил ответчику о разрушении крыльца и нарушении фасадной декоративной штукатурки. Письмом от 14.03.2007 также сообщил о разрушении крылец и плиты перекрытия.

Письмом от 12.11.2004 N 1049 ответчик гарантировал выполнение работ по облицовке ступеней встроенно-пристроенного магазина в мае 2005 года.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение факта некачественного выполнения работ представлены акты оценочных экспертиз, заключение специалиста.

В соответствии с заключением специалиста N 109 общества с ограниченной ответственностью "ПРСРП "ФОРМУЛА" ВОГ фактическая конструкция входных крылец не соответствует рабочему проекту и выполнена с нарушением нормативных требований. Для перекрытия подвала использована плита с другой несущей способностью, ниже, чем предусмотрено в проекте. Причиной разрушения плиты может являться отсутствие каркасов, предусмотренных проектом. Для безопасной эксплуатации плиты подвала необходимо произвести ее замену, либо усиление.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО НИЛСЭ).

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 25.07.2008 N 108/16 установлены многочисленные дефекты и повреждения крылец, а также трещины и сколы многопустотной плиты перекрытия подвала магазина Кутузовой Л.Б., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7. Причинами дефектов и повреждений является выполнение строительных работ с ненадлежащим качеством. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений крылец и плиты перекрытия определена в 198326 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 19.09.2008 N 456/16 АНО НИЛСЭ стоимость работ и затрат по усилению железобетонной плиты перекрытия подвального помещения встроенно-пристроенного магазина гр. Кутузовой Л.Б. по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7 составляет 109715 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 308041 руб.

Вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом и усилением плиты перекрытия, не соответствует положениям статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании установить отсутствующий теплосчетчик ТСК-4 с преобразователем ПРЭМ и монометром.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 308041 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2001 N 4 и об отказе в остальной части иска подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А49-4840/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2008 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.