Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2009 г. N А55-14073/2008 Апелляционным судом правомерно удовлетворен иск о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы платы за пользование вагонами, поскольку условия договора о предоставлении неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки груза контрагентов, не могут противоречить закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 июня 2009 г. N А55-14073/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А55-14073/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), Куйбышевской железной дороге, филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о восстановлении необоснованно списанной платы за пользование вагонами в размере 22657 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 797, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 120, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что списание платы за пользование вагонами без учета технологического времени на подачу и уборку вагонов, предусмотренного договором от 01.11.2006 N 4/466/5602Д (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2007) на эксплуатацию железнодорожного пути, является незаконным.

До принятия решения истец отказался от заявленных требований к Куйбышевской железной дороге, филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 прекращено производство по делу в отношении филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Куйбышевской железной дороги, в связи с отказом истца от иска, в иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, применение неоплачиваемого технологического времени, установленного сторонами в договоре для отдельных контрагентов, не может применяться к владельцу пути, выступающему грузополучателем (грузоотправителем).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2006 N 4/466/5602Д (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2007) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Белорецк Куйбышевской железной дороги.

Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось обслуживание принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования.

По накопительной ведомости N 170708 ответчик сделал перерасчет суммы платы за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов за июль 2007 года и истцу была доначислена плата за пользование вагонами в размере 22657 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу контрагентов ответчика, в отношении которых пунктом 14 договора предусмотрено неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Между тем статьей 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную этим владельцем перевозчику.

Правило статьи 62 Устава железнодорожного транспорта об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями, грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные владельцу железнодорожного пути необщего пользования как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом владельца пути, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время, предоставляемое на выполнение названных операций, в силу пункта 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

Продолжительность операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, с владельца железнодорожного пути необщего пользования в том случае, когда он сам является одновременно грузоотправителем, грузополучателем, взимается плата за пользование вагонами за все время нахождения вагонов на подъездном пути, из которого подлежит исключению время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; продолжительность данных операций должна быть оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия договора о предоставлении неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки груза контрагентов, не могут противоречить закону.

Перечисление в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования контрагентов не является основанием для отказа в предоставлении ветвевладельцу, как грузополучателю или грузоотправителю, неоплачиваемого технологического времени.

При таких условиях судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как неправомерные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.